El Frente Negro

El pueblo sabe de que se trata...

2012-02-02T15:24:00.000-03:00

.
Por El Frente Negro
.

Llamar a una consulta popular puede ser una excelente estrategia para institucionalizar el debate por la recuperación de los recursos naturales, y darle así una legitimidad que ninguna empresa privada ni extranjera podrá objetar. Despúes de todo,...vivimos en democracia, ¿o no?. Ya sabemos que a algunos les molesta, pero la democracia puede significar así algo mucho más fuerte para la población, de lo que ultimamente ha significado: Participando el pueblo directamente en los debates que le atañen en tanto comunidad, sin limitarse a acudir a las elecciones para votar representantes. No vemos que haya otra mejor manera de politizar a la sociedad y de ponerla frente a su futuro, dado el descrédito con que todavía cuentan los partidos políticos. Fueron los partidos políticos los que convivieron en el Congreso con la enajenación del patrimonio nacional. Fue en democracia que se rifó la petrolera nacional. Con la Ley de Medios hubo un importante proceso de consulta a través de los diferentes foros participativos. Hacer lo mismo con este tema, y darle más visibilidad, sería clave. Para finalizar, reproducimos aquí dos noticias como muestra de que el pueblo quiere recuperar YPF.

------------------------------------------------------------------------------------------

1) El Sol Online de Mendoza (http://elsolonline.com/noticias/view/124141/encuesta-revela-que-el-82-de-los-mendocinos-quiere-reestatizar-ypf)

Ocho de cada diez mendocinos opina que el Gobierno nacional debe avanzar en la posibilidad de "estatizar el petróleo" o "renacionalizar YPF", según un estudio de opinión realizado por la consultora IOPPS (Instituto de Opinión Pública y Proyecto Sociales), dirigida por Antonio Di Tomasso. Asimismo, 4,1 por ciento de los 600 encuestados indicó que el Ejecutivo nacional debe "regular con mayor firmeza" la actividad petrolera. Para 10,8 por ciento de los consultados optó por la opción "negociar y acordar con las petroleras". El trabajo, realizado durante el mes de enero, abarcó a 600 encuestados, todos mayores de 17 años, en el Gran Mendoza y otros puntos de la provincia. (...) También se preguntó si estaba en conocimiento el encuestado que por la situación anterior Argentina debía importar combustible. 43,5 por ciento de los consultados dijo que sí sabía y 56,5 por ciento manifestó que no estaba en conocimiento. Finalmente, el estudio de Di Tomasso indica que 87,8 por ciento de los encuestados están de acuerdo con la afirmación "las empresas petroleras se están abusando de los consumidores". Por su parte, 9 por ciento dijo que no estaba de acuerdo.

2) El Intransigente de Salta (http://www.elintransigente.com/notas/2012/2/1/resultado-encuesta-como-califica-posible-nacionalizacion-empresa-petrolera-120968.asp)

Así preguntamos: ¿Cómo califica la posible nacionalización de la empresa petrolera YPF? Ante esta cuestión, un 69.06% respondió que Se debe estatizar para que funcione mejor y porque es patrimonio nacional, un 3.31% respondió que No debe estatizarse porque haría caer la inversiones extranjeras, un 27.62% dijo que Sólo hay que controlar que funcione como corresponde y un 0.00% No Sabe. En esta encuesta particparon 1791 lectores.

Malvinas: las quince intimidaciones que revelan el plan de Gran Bretaña

2012-02-01T16:43:00.002-03:00

Con ustedes el príncipe de la pérfida monarquía británica. Hoy, en camino a nuestras Islas Malvinas, para seguir su entrenamiento militar. A continuación reproducimos una nota de Federico Bernal, que enumera las recientes provocaciones del imperialismo inglés. No podemos dejar de estar alertas. La vía diplomática y la presión económica, es el camino a seguir, pero si hay algo para tener en claro es que ningún poder se suicida; y que sobretodo esta clase de poderes, son capaces de emprender guerras bajo cualquier pretexto cuando se trata de restaurar sus privilegios. El imperialismo se burla de cualquier reclamo formal. Es preciso reconstruir nuestras fuerzas armadas, e integrar todos los aspectos estratégicos que hacen a la defensa nacional.

Por Federico Bernal

Si algo le faltaba a la burda y decadente potencia colonialista era tildar a la Argentina de colonialista y denunciarnos por realizar acciones intimidatorias contra los isleños. Los antecesores de Cameron y Hage solían ser infinitamente más ingeniosos y cínicos a la hora de disparar contra la periferia aún colonizada. Pero nuestros contemporáneos, más que cínicos o ingeniosos, resultan decadentes, tanto como el imperio que les llena los estómagos y bolsillos. Las intimidaciones y provocaciones, tanto a la Argentina y a la Unasur, tienen, sin embargo, el siguiente listado:

1) Profundización de los ejercicios militares en las islas, unilaterales e ilegítimos, en franca violación a las resoluciones de la ONU.

2) Anuncio del envío de un submarino nuclear y de nuevos destacamentos militares a las islas.

3) Anuncio de la partida del buque de guerra HMS Dauntless, el destructor más moderno del mundo, con un valor de 1500 millones de dólares. Para el London Evening Standard (31/1/2012): “El envío de la nave, previsto para fines de marzo, coincidirá con la partida de la Task Force desde los puertos de Portsmouth, con la misión de liberar (sic) las Falklands luego de la invasión argentina de 1982”. Según una fuente anónima de la Royal Navy (The Telegraph – 31/1/2012), la batería de misiles supersónicos que porta el Dauntless “podría derribar toda la flotilla de aviones de guerra de América del Sur, ni que hablar de la Argentina”. Otro anónimo de la Royal Navy manifestó: “Podría derribar los aviones de guerra argentinos ni bien despeguen de las bases. Esto dará a Buenos Aires una pausa para sentarse a meditar.” Un video interesante y sugestivo del navío en cuestión: .

4) La partida del Dauntless coincidió con la partida de un buque de igual tipo, el denominado Daring, pero con destino a las aguas del Golfo, en función –informa The Telegraph– del aumento de las tensiones con Irán.

5) El Príncipe Williams está por ser trasladado a las Malvinas este mes, donde permanecería al menos seis semanas. Es decir, el duque de Cambridge, teniente de la Royal Air Force (RAF), estará en las islas coincidiendo con el 30º aniversario del conflicto armado y el desembarco argentino del 2 de abril.

6) El ministro del Foreign Office para América Latina, Jeremy Brown, visitará las islas en junio. A propósito de ello, declaró (The Telegraph – 31/1/2012): “Espero que vea (la Argentina) mi visita por lo que es: un reconocimiento al valor y al sacrificio de los soldados británicos y al de los isleños de las Falklands en la liberación de las islas 30 años atrás.” Una aclaración pertinente: desde 2008 que un funcionario de ese rango y del Foreign Office no viajaba a las islas.

7) En el portal oficial de la Fuerza Aérea británica se describen las operaciones en Libia, Afganistán, Irak y Medio Oriente. Debajo, siguen los Balcanes, Chipre, Diego García y las Falklands. .

8) En el portal oficial de la Marina británica, las Falklands figuran al nivel de las operaciones en el Caribe y Medio Oriente. Pegadito, el Golfo y Afganistán. Apenas debajo, las acciones que esta fuerza ejecuta contra el terrorismo, el narcotráfico y la piratería internacional. (pulsar “Operaciones”).

9) En marzo de 2009, la Subcomisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo hizo público un informe titulado “The Status and Location of the Militaru Installations of the Members States of the European Union and their Potential Role for the European Security and Defence Policy” (dirección en Internet: ). Figura como responsable de la investigación el director general para la Política Exterior de la Unión Europea. En este documento, Gran Bretaña ofrece sus bases militares en todo el mundo para la seguridad y la defensa del bloque europeo. La oferta hace especial hincapié en la zona denominada “Espacio Vital”. ¿A qué zona se refieren? Al Atlántico Sur, y en él, a la base militar en Malvinas. En la página 4 del informe se aprecia un mapa del mundo donde se señalan las distintas bases de la Corona. De las Malvinas salen tres flechas que explican “potenciales direcciones para una proyección de poder”. La primera apunta a la Patagonia y al centro del país; la segunda se dirige al Estrecho de Magallanes y al sur de la Península Antártica; la tercera hacia las Islas Georgias y Sandwich del Sur. No existe una sola mención en todo el documento a la “población” de las islas ni a la importancia de la defensa militar como salvaguarda de su autodeterminación. El documento desnuda la intención meramente geopolítica, intervencionista y colonialista de la ocupación británica de las Malvinas. La tercera flecha en dirección a las Georgias viene a explicar el punto que sigue.

10) Intención de extender la reserva marítima alrededor de las Islas Georgias, de los actuales 621.074 kilómetros cuadrados a unos 1,07 millones (3,5 veces la superficie de la provincia de Buenos Aires). Las Georgias se ubican a 1300 km de las Malvinas y a 1700 de la península Antártica. ¿Qué diferencia existe entre esta medida y las zonas de restricción aérea oportunamente impuestas a Libia e Irak? La proyección de poder del informe descripto en el punto anterior tendría su espacio marítimo asignado y ampliado.

11) Últimas declaraciones de Aranguren, presidente de la Shell en la Argentina, entrometiéndose en política interna y estrechando filas con la reacción doméstica, apoyando explícitamente al diario La Nación. Este diario ya se pliega a la posición oficial británica de hacer ver a la política del gobierno nacional hacia Malvinas como una amenaza a la libertad y derechos de los isleños. A propósito, ver artículo del pasado 19 de enero (“La estrategia para cercar a Londres ya comenzó a rodar”). En él, su autor habla de la estrategia kirchnerista para “asfixiar económicamente a los malvinenses”.

12) Profundización de la campaña exploratoria, unilateral, ilegal e ilegítima (iniciada en 1998 por la Shell). Arribo de la segunda plataforma de exploración (costo de alquiler = un millón de dólares diarios).

13) Anuncio de desarrollo de pozos para 2016. Anuncio de extracción de crudo de 150 mil barriles diarios para 2018 (cerca de un 30% de lo extraído diariamente a nivel nacional).

14) Anuncio de un principio de acuerdo entre Rockhopper (operadora británica en Malvinas) con la gigante energética estadounidense Anadarko. Esta compañía tiene entre sus directores a un ex comandante del Comando Estratégico de los Estados Unidos, y a un ex funcionario del Departamento de Defensa. Es decir, Gran Bretaña y los Estados Unidos –a través del Pentágono y del Departamento de Defensa– están trabajando para reeditar en suelo argentino y sudamericano el frente petrolero anglosajón, punta de lanza del intervencionismo militar genocida e invasor.

15) Société General, una de las principales financieras europeas se lanza a la compra de acciones de Rockhopper. Días pasados, la máxima autoridad en Defensa de la Unión Europea respaldó públicamente la posición británica hacia Malvinas.

¿Quién intimida a quién? ¿Quién agrede y amenaza a quién? El listado, además de callar la boca a Gran Bretaña, bien sirve para que el pueblo argentino y sudamericano tome conciencia –como progresivamente lo viene haciendo– de la gravísima amenaza en ciernes. Como en 1982, no les temblará el pulso para imponer a sangre y fuego su barbarie colonialista.

Luche y Vuelve: YPF Nacional y Popular

2012-01-31T18:13:00.001-03:00

El Frente Negro manifiesta su apoyo a cualquier medida tendiente a incrementar la presencia el Estado en el sector petrolero. Consideramos necesaria una progresiva estatización del sector para acabar con la desinversión y la especulación financiera a la que son sometidos los hidrocarburos por parte de las cinco empresas monopólicas del sector. Asimismo, y paralelamente, se vincula el tema a la necesaria nacionalización de los recursos naturales, lo que implica introducir el debate de una reforma constitucional. Todavía la propiedad de los recursos naturales del subsuelo pertenecen a las provincias, desde la última reforma en 1994.

Las recientes denuncias de sobreprecios en la venta de combustible a granel, son sólo un ingrediente más del descaro con que se administra un recurso estratégico para sostener el modelo de crecimiento económico con inclusión social que se puso en marcha en el año 2003.

Varios medios ya indican que en el gobierno se analiza la recuperación de YPF. Y el debate sobre este tópico está a la orden del día en la militancia y en el resto de la sociedad. Se suma así al debate sobre la minería a cielo abierto, y a la vigencia del conflicto por Malvinas en su 30º aniversario. Todos temas claves, que gracias a la voluntad política del gobierno y a la fuerte movilización y presencia popular en las calles, hoy toman protagonismo. Quizás no vuelva a haber en años, una situación tan propicia para luchar para recuperar la conciencia nacional de los argentinos.

El fracaso de la gestión privada y extranjera de YPF, está de manifiesto en el volumen de producción que cae año a año. Sus actuales consecionarios no han hecho otra cosa que disimular la falta de inversión anunciando descubrimientos de pozos, que les permiten incrementar el valor de la empresa sin poner un peso en aumentar la producción. YPF ocupa hoy una posición dominante, con el 60% del mercado en sus manos, siendo la única empresa que integra todos los eslabones del sector, desde la extracción hasta la comercialización.

Sólo el Estado Nacional es capaz de revertir esta situación, poniendo de vuelta al servicio del pueblo esa sigla de tres letras que tanto resuena en su memoria; que tanto esfuerzo acumulado por generaciones de argentinos cargó en su nombre. Recuperar el 100% de YPF es recuperar parte de nuestro mejor pasado, y proyectarlo hacia el futuro. El debate se instaló, la lucha continúa.

Prohibido el amarre de los piratas ingleses

2012-01-29T18:59:00.000-03:00

El Frente Negro sigue haciéndose eco de la información pertinente a la Ley Gaucho Rivero. Una ley que viene de abajo, empujada por veteranos de guerra, diversas organizaciones patrióticas, sociales y estudiantiles. Lamentablemente los grandes medios nacionales (de todas las tendencias) no dicen nada al respecto y por ende muchos compañeros todavía desconocen su existencia... Invitamos a todos a ponerse al tanto y a manifestar su apoyo a esta causa de todos los argentinos por igual.

Mañana lunes 30 de Enero, a las 13 horas, en el playón de ingreso al Puerto de Ushuaia, el SUPAAS - Sindicato Unidos Portuarios Atlantico Sur, descubrirá el cartel que expresa el compromiso de los trabajadores organizados, veteranos de guerra y movimientos sociales y estudiantes fueguinos con la Ley Gaucho Rivero, votada por unanimidad en la Legislatura Provincial el pasado 25 de Agosto de 2011.

La Ley Provincial plasmó como norma jurídica el repudio y bloqueo con que el pueblo argentino respondió a la presencia en los puertos de Mar del Plata, Ensenada, Berisso y La Plata, Comodoro Rivadavia, Puerto Deseado y Río Grande, de barcos y helicópteros de bandera inglesa con destino a la Cuenca de Malvinas.

Leyes similares fueron aprobadas en las provincias de Santa Cruz y Chubut.

Y tienen trámite parlamentario en Río Negro y Buenos Aires.

El 26 de Agosto de 2011 se cumplieron 178 años de la rebelión del Gaucho Antonio Rivero, que acompañada de otros gauchos e indios, trabajadores rurales todos en Malvinas, pasaron a degueyo a los administradores británicos y restituyeron el pabellón nacional. Recién en marzo de 1834 fueron capturados. Inglaterra se negó a juzgarlos. El Gaucho Rivero luchó y murió en los combates de la Vuelta de Obligado.

La Mira sobre la Triple A

2012-01-28T16:33:00.000-03:00

Por Eduardo Anguita

El golpe de Estado del 6 de septiembre de 1930 fue encabezado por el general nacionalista –de ultraderecha– José Félix Uriburu. Buena parte de la clase media quería desterrar al Peludo, que no era otro que el presidente constitucional Hipólito Yrigoyen. Al tiempo, la oligarquía colocaba al general retirado Agustín Pedro Justo al frente del gobierno del fraude patriótico, con participación de radicales antipersonalistas, socialistas y demócratas. Es decir, los fascistas cumplían el primer ciclo, a caballo de una cierta o inventada indignación de sectores medios, y luego llegaban los dueños del poder, los que representaban el país agroexportador. Medio siglo después, el general Eduardo Lonardi era la cabeza visible del derrocamiento del presidente constitucional Juan Domingo Perón. Fue el 16 de septiembre de 1955 y Lonardi expresaba más a los sectores pro jerarquía católica que a los financistas y exportadores de carne y granos. Pero servía para darle cabida a los miles de comandos civiles que se alzaron –o simularon alzarse– en esos días de gorilaje despiadado. Duró 50 días al frente de la Casa Rosada. Tras él llegaba Pedro Aramburu, que expresaba muy bien a la coalición de intereses nacionales y extranjeros que recuperaba el timón de la Argentina y militarizaba la vida política, sindical, cultural y educativa del país. Una vez más, la derecha nacionalista catolicona tenía una efímera llegada al poder. Tan efímera como le resultaba útil al núcleo del poder económico y mediático.

La historia de la formación de la Triple A tiene que verse en esa perspectiva. Mientras les resultó funcional a crear clima de caos, quienes preparaban el golpe del ’76 dejaron hacer y, sobre todo, usaron sus servicios de inteligencia para matar adversarios y asustar a amplios sectores de la sociedad. El plan del golpe fue una relojería puntillosamente preparada. Al mes siguiente de la partida de López Rega, Jorge Videla, Emilio Massera y Héctor Agosti –jefes de las Fuerzas Armadas– se reunieron con José Alfredo Martínez de Hoz, quien era la cabeza civil del mayor intento de doblegar a la sociedad argentina.

Las bandas de la Triple A tienen una pata en las fuerzas armadas y policiales, pero también en muchos funcionarios de la ultraderecha peronista que tenía una importante parte del poder durante el gobierno de María Estela Martínez de Perón. Muchos de esos funcionarios siguieron siendo políticos, incluso muchos se consideran víctimas de la dictadura 1976-1983. Ellos quieren, por supuesto, que no salga a la luz la crueldad de la Triple A ni la impunidad con la que mataron a centenares de personas en conexión con el Plan Cóndor.

La Argentina no compró la paz. La consigue y la consolida a medida que se profundiza en la verdad y la justicia. Todavía hay muchos ingenuos y bienpensantes que consideran que no vale la pena ahondar en las historias de la derecha lumpen y criminal. Y todavía hay muchos que no se dan cuenta de que la construcción de poder popular en una sociedad capitalista puede ser químicamente pura. El hecho de que 2011 sea un año electoral con una fuerza impresionante de las fuerzas nacionales y populares indica que la memoria sirve y mucho. Por eso, las historias de aquellos años 1974 y 1975 pueden ayudar a que no se repitan algunos males pasados. O, dicho de otro modo, a que la sociedad argentina pueda seguir avanzando en el quién es quién en la historia y en el presente.

Evo nacionaliza las acciones de la petrolera Panamerican Energy

2012-01-26T16:31:00.001-03:00

Evo Morales inició su séptimo año de gobierno decretando la nacionalización de las acciones que la empresa Pan American Energy (PAE) –copropiedad del grupo argentino Bulgheroni con la petrolera china Cnooc y la británica British Petroleum– tenían en el yacimiento gasífero de Caipipendi, entre Tarija y Chuquisaca, al sur del país. El ministro de Hidrocarburos justificó la decisión a partir del incumplimiento de las inversiones de 1600 millones de dólares comprometidas para incrementar la producción de gas y su exportación a la Argentina. Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) valuará el precio de las acciones para resarcir a la empresa multinacional y se hará cargo de su administración.

Si las petroleras no invierten: nacionalización.

Tomemos el ejemplo.

Iran, Famatina y Malvinas, el mismo sentimiento antiimperialista

2012-01-23T20:34:00.002-03:00

.La dársena de Kalntari, en el mar de Omán,

cerca del estrecho de Ormuz,

cada vez más cerca de Malvinas,

y de los cerros en disputa del pueblo de Famatina.

Por El Frente Negro

En el día de la fecha, lunes 23 de enero, la Unión Europea sancionó a la República Islámica de Irán con una batería de medidas dispuestas principalmente a impedir la importación de petróleo iraní por parte de sus estados adheridos. La Unión Europea consume el 20% del petróleo iraní y la medida preveé su fecha límite de aplicación al primero de julio. Los países del bloque que más compran el petróleo iraní son los más afectados por la crisis económica, entre otros, España, Italia y Grecia. Tal es así que esta medida afectará negativamente sobre sus economías nacionales por culpa del alineamiento político a Estados Unidos e Israel. Si los precios del petróleo suben demasiado, Europa se verá en aprietos. De hecho, hay voces en Irán que recomiendan cesar sus exportaciones de crudo a Europa ellos mismos para que los precios se disparen. Hasta cuando podrá seguir esa obediencia europea a los dictados del imperialismo financiero, no podemos saberlo, pero es evidente que a raíz de este conflicto se está agravando el peso de la crisis sobre sus pueblos. Si bien la mayoría del crudo iraní se vende a países de Asia, estas medidas tendrán un impacto en su economía, ya que además incluyen presiones y limitaciones a las operaciones de su Banco Central. En respuesta, el vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y Seguridad Nacional del Parlamento iraní Mohamed Kosari declaró que su país cerrará el estrecho de Ormuz si se aplican las nuevas sanciones contra la exportación de crudo iraní. La fecha del cierre sería el 11 de febrero si no se da marcha atrás con la medida. Por dicho estrecho pasan el 17% del petróleo del mundo, el 50% del petróleo que consume China, y el 75% del que consume Japón. La presión sobre estos países asiáticos por parte de Estados Unidos crece, exigiéndoles disminuir el comercio de hidrocarburos con Irán. Estados Unidos advirtió que no toleraría un bloqueo iraní en Ormuz, y ya dispuso conjuntamente con Francia portaaviones y buques de guerra en la zona, que se suman las fuerzas militares que ya rodean Irán desde sus países aliados. "Podemos mantener el estrecho de Ormuz abierto y haremos lo necesario para conseguirlo", advirtió el embajador estadounidense ante la OTAN. Recientemente David Cameron, primer ministro inglés, estuvo en la zona, visitando Arabia Saudita, justo enfrente a Irán, para sumar presiones al país persa. Las presiones crecen y nada indica que haya una vuelta atrás. Lo realmente atemorizante ante las perspectivas de guerra en la región, que hace dubitar a los think tanks y centros de poder del imperialismo, son la firme posición que mantienen Rusia y China de negativa a cualquier intervención militar. Rusia se manifestó claramente en defensa de sus vecinos, Siria e Iran, considerando que cualquier guerra contra ellos representa una amenaza a su seguridad. Y esto es claro, Irán y Siria son, a nuestro entender, el último bastión en la disputa geopolítica que mantienen las fuerzas atlantistas de la OTAN contra las pretensiones Euroasiáticas, de Rusia por una lado y China por el otro. La política exterior de estos dos países también busca expandir su influencia en la zona de mayores reservas petroleras del mundo que por proximidad geográfica suma razones para convertirla en epicentro de una posible guerra mundial. Si Iran y Siria caen en la órbita de Estados Unidos y la OTAN, Rusia y China se verían cada vez más cercadas. Las casualidades en geopolítica no existen, y Rusia y China lo saben. Lo que pueda ocurrir es responsabilidad exclusiva de Estados Unidos, Israel y la OTAN, sin dejar de lado la importancia de los lobbys financieros e industriales que alientan y dirigen la mayoría de sus decisiones políticas.

¿Qué rol cumple nuestra América en este conflicto?

Últimamente Iberoamérica viene aportando un importante peso en la búsqueda de un mundo multipolar, en consonancia con las pretensiones de Rusia, China y todos los países no alineados con el imperialismo. Más allá de las formalidades, es importante que en este contexto, nuestros bloques regionales, UNASUR, ALBA y MERCOSUR principalmente, encaren una integración estratégica en materia militar y financiera, reafirmando su independencia de la tensión que busca el imperialismo con los países soberanos del mundo. Si nuestros países sumasen advertencias ante las perspectivas belicistas del imperialismo yanqui y ampliasen su independencia económica de las grandes potencicas, cooperando comercial y diplomaticamente con Siria e Irán, podrían llegar a contribuir a preservar la paz mundial. Pero siendo realistas, ¿hasta que punto es posible esto en países que en gran medida siguen sojusgados por el imperialismo económico y financiero, y varios, entre ellos Chile y Colombia principalmente, tienen cercanía con la política exterior de los Estados Unidos? La negativa de Dilma Rouseff a recibir la comitiva de Irán, a diferencia de lo hecho por Lula, fue también un retroceso para la región. Pero nuestro país hoy guarda una importante responsabilidad y capacidad de iniciativa. Liberárse de las multinacionales mineras, tal como lo reclaman hoy varios pueblos del interior, atacar el monopolio de las petroleras, y recrudecer la política exterior de cara al reclamo por Malvinas puede contribuir muchísimo a volver más dificil y negro el panorama de las grandes potencias en su escalada bélica. No hacerse eco de las presiones sionistas en nuestro país, que buscan pretextos para la guerra contra Irán es en este punto sumamente importante. El conflicto judicial con Irán por los atentados terroristas sufridos en nuestro país debe tratarse al margen de una posible guerra. El sionismo intentará ponerlo como excusa a la hora de exigirnos tomar partido a su favor. El bloqueo a la bandera ilegal de Malvinas que actualmente logró nuestra diplomacia es un gran paso a destacar, pero todavía no es suficiente. Es necesario promover un bloqueo a cualquier buque cuyo destino sea las Islas Malvinas, a nivel regional. Actualmente, los piratas que van a Malvinas pueden seguir amarrando en los países vecinos usando la bandera británica o cualquier otra bandera nacional. En este sentido se dirige una importante movilización popular en nuestro país a favor de la Ley Gaucho Rivero, promovida por Veteranos de Malvinas y la organización Resistencia Patriótica. Ya ha sido sancionada en Tierra del Fuego, Chubut y Santa Cruz, y recientemente presentada en la legislatura Rionegrina. Esta ley ignorada absolutamente por todos los medios nacionales impide "la permanencia, amarre o abastecimiento u operaciones de logística en territorio provincial, de buques de bandera británica o de conveniencia, que realicen tareas relacionadas con la exploración y explotación de recursos naturales dentro del ámbito de la cuenca de las Islas Malvinas sobre la plataforma continental argentina y buques militares que operen en dicha cuenca". Es preciso avanzar con esta medida, dándola a conocer y promoviéndola en todo el territorio de nuestro país. Además, debemos exigir la aplicación de las herramientas legales con las que ya cuenta el Estado en la ley 26.659/2010 que prohíbe a los estados nacionales, provinciales y municipales contratar empresas que tienen interés, filiales, o conexiones accionarias con empresas que se encuentren operando para extraer hidrocarburos en Malvinas. El entrelazamiento que algunos denuncian entre accionistas financieros de la minería a cielo abierto con las petroleras que exploran ilegalmente hidrocarburos en las Malvinas, debe ser duramente sancionado. Pero como todo en política, nada sucede por obra de magia, y es el pueblo quien debe motorizar las medidas populares y antiimperialistas que necesita para ser digno de si mismo. El gobierno por su parte, tendrá un importante triunfo político y económico si decide profundizar su reclamo por Malvinas capturando los recursos mineros, petroleros y financieros, que hoy se transfieren a los promotores de la guerra contra los pueblos libres del mundo. Iran, Famatina y Malvinas, tienen mucho que ver, mucho más de lo que podría pensarse. El imperialismo es uno solo, y los que actuamos para liberarnos estamos del mismo lado, acercándonos, no sólo en la mira del enemigo, sino también en el sentimiento y la conciencia que comienza a unirnos.

¿Qué es un Escritor Nacional?

2012-01-21T20:44:00.003-03:00

Traemos este texto del imprescindible Hernández Arregui a raíz del debate entre intelectuales que ocupa hoy los medios de nuestro país. Creemos necesario volver a las raíces del pensamiento nacional y popular. Si se quiere profundizar hay que retomar la palabra de Manuel Ugarte, Scalabrini Ortíz, Arturo Jauretche, Abelardo Ramos, Fermín Chavez, Rodolfo Puiggrós, entre tantos otros de los nuestros que aún hoy siguen silenciados.

Por Juan Jose Hernandez Arregui

(Extracto de Nacionalismo y Liberación - 1969)

Una simple recorrida por las librerías de Buenos Aires, atestigua el hecho. tan comentado en los últimos tiempos, del repentino interés de los lectores par los libros que hacen referencia al país. La observación, sociológicamente considerada es verídica.

Pero lo que se soslaya y en la vida social todo esta de alguna manera coordinado - es que - tal "literatura nacional", es protegida, promovida y canalizada por organismos empresarios y universitarios, etc. que de algún modo mantienen e industrializan esa producción, y a un tiempo, preservan los controles culturales sobre el país a través de un amplio sistema de ventas y propaganda.

Es verdad, que esa literatura, se vuelve ahora, hacia una temática argentina y no interesa su contenido de clase, en alguna una forma a pesar de las variantes que puedan encontrarse en tales manifestaciones literarias, ligado al mas grande movimiento de masas de Iberoamérica: el peronismo.

Esto es, a los cambios sociales operados en el país con la industrialización y el peso político de las masas. Junto a estas expresiones, que aún en su cobarde pestilencia de clase, son positivas en tanto miran al país, se mueve otro pensamiento nacional, en el que pre-domina, mas que la literatura, el tema histórico y anticolonialista de combativa orientación critica. Y lo más resaltante es que esta literatura escatimada por los diarios, es leída con avidez por amplios y desconocidos públicos. Esta dicotomía, la existencia de una literatura nacional y otra antinacional, significa, por implicancia, la indagación sobre la esencia del escritor nacional. En esto no se puede andar con melindres.

¿Que es pues, un escritor nacional? Escritor nacional es aquel que se enfrenta con su propia circunstancia, pensando en el país, y no en si mismo. Este es un hecho también condicionado por la historia donde el azar no cuenta. Si en 1955, con la caída de Perón, no se hubiese producido lo que Arturo Jauretche, en un libro profético, título EL PLAN PREBISCH (Retorno al coloniaje), la mayoría de los verdaderos libros nacionales aparecidos desde entonces y devorados hoy por millares de argentinos, no se hubiesen escrito.

Una literatura propia, larvada o desdeñada por las elites. ha existido siempre pero lo que por primera vez se ha dado, en lo que va de este siglo en la Argentina, es la pasión par los libros esclarecedores de la conciencia nacional. De no haberse operado este aciago retorno al colonialismo mis propios libros no hubiesen nacido.

Y esto testimonia que el escritor - ya se ha dicho-es un reflejo social de 1os impulsos positivos o negativos de las potencias laterales que gravitan sobre el a través del país verdadero. Aquel que se ufana de sus obras es un majadero o como dijera Fichte sobre los escritores. "El deseo de gloria es una vanidad despreciable" Todo libro anticolonialista, cualesquiera sea su éxito, es más bien un fruto acre.

Pues tales libros han manado de la desventura del país y no del narcisismo literario. Y si tal prestigio emerge, como es inevitable, de una obra áspera y critica contra las instituciones Y figuras representativas del coloniaje, mas que valimiento, acarrea sinsabores, odios perdurables y calumnias, solo compensadas por la fe en la patria avasallada,

Una fe, que es el único contrafuerte que puede oponerse al regulado aparato de 1a cultura colonial, cuya concertada y rencorosa reacción, es proporcional al peligro que el pensamiento nacional lleva implícito. Todo escritor nacional ha experimentado alguna vez, la sensación de un muro que lo asfixia y la interrogación concomitante acerca de si la lucha empeñada tiene un sentido que la justifique.

Mas no hay que dejar que la melancolía, haga su nido. en la cabeza. El poder de las ideas nacionales y sus efectos letales son mas destructivos de lo que el escritor nacional piensa. Y entonces, la lucha vuelve a vivirse como un baño saludable del espíritu, como un compromiso -el único tal vez- que compensa la vocación intelectual en un país colonizado. En verdad, el país colonial nos marca a todos. A unos por cobardes e infieles al pensamiento argentino, y a otros por lealtad al país.

Todo libro nacional, en el sentido, expuesto, es necesariamente polémico. Y cuando concuerda con las disyuntivas de un país, internamente sobresaltado por la historia, repercute de múltiples y contradictorias maneras. Pero tales libros van descalabrando a la "intelligentzia" cipaya. Esa "intelligentzia" tanto de derecha como de "izquierda", se irrita ante los escritores genuinamente nacionales que son, en tanto hombres amasados a su pueblo, la mala conciencia que le recuerda, como una voz interior, su deserción de las luchas del pueblo;

Mas que el escritor nacional en si mismo, lo que le resulta inadmisible, es que las masas argentinas representan no solo la alpargata (2) sino la Cultura Nacional. El liberalismo colonial les endilgo que eran ellos, mandarines una ficticia "elite" intelectual, los depositarios de esa cultura. Pero la cultura es colectiva, creación anónima del pueblo. No de los intelectuales. Y aunque es un signo favorable, en la Argentina actual, la creciente nacionalización de las izquierdas, aun no son revolucionarias, aunque algunos de sus intelectuales lean tardíamente EL HOMBRE QUE ESTA SOLO Y ESPERA de Raúl Scalabrini Ortiz. Todavía, aunque de otro modo, ellos, atascados en un callejón sin salida, también están solos y esperan, intermedios, en este tránsito avinagrado de su evolución ideológica, entre el país y sus angustias individuales, nihilistas, solitarias, tras las cuales lo que en realidad se debate es la crisis de la inteligencia argentina. Y pongamos punto final a este tema sobre los escritores.

Hay un pensamiento nacional y un antipensamiento colonial. Un escritor nacional tipo es Raul Scalabririi Ortiz. Un escritor colonial, más perfecto que una esfera musical en la mente de Pitágoras, es Jorge Luis Borges. De un Pitágoras que nunca existió. Y en esto se parece a Borges, que ha caído en la farolería, de hablar de Pitágoras sin conocer la filosofía griega. En rigor, Borges, pájaro nocturno de la cultura colonizada, desde el punto de vista del pensamiento argentino es mas fantasmagórico que el Pitágoras de la leyenda órfica. Un Borges -ese "cadáver vivo de sus fríos versos" que dijera Lope de Vega- hinchado todos los días por la prensa imperialista y que ni siquiera merecería ser citado aquí, si no fuese porque es la entalladura poética de ese "colonialismo literario afeminado" y sin tierra al que hacemos referencia. Poeta del Imperio Británico, condecorado por Isabel II de Inglaterra, ha declarado hace poco: "Si cumpliese con mi deber de argentino debería haber matado a Perón". El desmán seria para reírse, si no fuese, como lo hemos expresado en otra parte, porque detrás de estas palabras pierrotescas se mueven las miasmas oscuras del coloniaje. Así habla la 'inteligencia pura" este ancestro hermafrodita de la poesía universal fuera del mundo que, como una orquídea sin alma, llora en la mayoría de sus poemas, su 'muerte propia' a la manera de Rilke. Todos hemos de morir. No es nuevo este tema de la muerte. Ya lo dijo Shakespeare: 'Tu le debes una muerte a la Naturaleza". Mas es preferible, a la muerte dominical y exhibida, la muerte concebida por Walt Whitmann:

Todo va hacia adelante

y hacia arriba.

Nada perece

Y el morir es una cosa distinta a lo que algunos suponen.

¡Mucho mas agradable!

¡Si! Todos hemos de morir, Borges también. Y con el se irá un andrajo del colonato mental. A diferencia de ellos, bufones literarios de la oligarquía, mensajeros afamados del imperialismo, cuando a los grandes hombres de América les llega la hora de la muerte, en ese mismo supremo instante, la eternidad de la historia, la única y luminosa inmortalidad que le es dable esperar a la criatura humana en su tránsito terreno, Ios amortaja como una estela de gloria con las palabras de los verdaderos poetas nacionales "Hay una lagrima para todos aquellos que mueren, un duelo sobre la tumba mas humilde, pero cuando los grandes patriotas sucumben las naciones lanzan el grito fúnebre y la victoria llora ".

Pocos mejor que Perón han destacado esta antitesis de lo nacional y lo antinacional en el pensamiento argentino. A un gran político no le interesan las ideologías, palabra esta a la que Perón le da mas bien el sentido de teorizaciones muertas separadas de la practica, sino los resultados que una ideología anudada a la cuestión nacional, pueda reportarle al pensamiento argentino. Peron valora tales libros. Pero el juicio de un gran patriota tiene relevancia no con respecto a un escritor determinado, sino con relación a las ideas nacionales - o antinacionales que tales escritores promueven. y las ideas no caen del cielo. Pertenecen al país del cual el escritor las toma.

Perón, en las cartas que me ha enviado, lo que en realidad se ha propuesto es denunciar a la intelectualidad que ha desfigurado la cultura argentina, "hasta entonces -dice textualmente en una de ellas- servida en su mayoría por vendepatrias y cipayos".

Y en otro juicio: "Imperialismo y Cultura" (...) es un libro admirable en el que, por primera vez, se hace una disección realista de la política intelectual argentina, en el que la juventud argentina del presente y del futuro ha de encontrar una fuente pura en que beber, dentro de este mundo de simulación e hipocresía. Nada puede. haber mas importante ni mas imperativo, para un escritor de conciencia, que decir la verdad cuando todos intentan sofisticarla atraídos por las pasiones y los intereses. Los argentinos deberemos agradecer siempre a Ud., esas verdades que tan profundamente deben calar en la juventud de nuestra tierra, que representa el porvenir mismo de la patria".

"Pero la situación de la Republica Argentina no es un problema aislado ni una posición intrínseca: es la situación y el problema del mundo. Desgraciadamente, el mundo que nos esta tocando vivir, se debate, en un clima de falsedades impuesto por el ejemplo y la presión de los imperialismos dominantes que no pueden disimular de otra manera el estado de decadencia en que están cayendo. El mundo occidental que para mayor escarnio de la verdad se le ha llamado también 'el mundo libre', es solo un cúmulo de simulaciones, de valores inexistentes, donde la libertad que debería caracterizarlo es un mito ya insoportable y donde pareciera que lo único que considera sublime de las virtudes es su enunciado."

No faltarán papelistas pringosos, que dada mi conocida posición ideológica, le cuelguen a Perón el sambenito de "marxista". Perón se ríe de las ideologías, Ya lo hemos dicho. Si no hemos vacilado en transcribir sus palabras, es porque tales juicios deben ubicarse en el plano patriótico y no en el literario. y si, en otros trabajos del propio Gral. Perón, vuelve a silenciar mi nombre, tal cosa es accidental y su intención es referirse al pensamiento nacional como uno de los tantos instrumentos de la liberación. Por eso, Perón pone como símbolo de ese pensamiento nacional, a Raul Scalabrini Ortiz. Y a renglón seguido a un historiador, Jose Maria Rosa, de formación ideológica opuesta a la mía, aunque nos una, el mismo sentimiento de identidad, a la tierra.

Prueba evidente -insistimos una vez mas- que Perón mas que de hombres habla del pensamiento nacional en oposición al pensamiento antinacional y que la palabra "marxismo" no lo horripila, cuando de algún modo le sirve a un escritor argentino desprovisto de toda ambición humana, para servir a la patria.

FF.AA., Industrialización y Soberanía Científico-Tecnológica

2012-01-20T00:49:00.001-03:00

Por Federico Bernal

Junio de 2011

En su alocución durante la última cena de camaradería de las Fuerzas Armadas, la Presidenta de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas enfatizó una y otra vez la importancia que el desarrollo de una tecnología propia en materia de Defensa representa para el país. En este sentido, reivindicó la política oficial de seguir dotando a las FFAA de “un rol muy activo en el desarrollo científico y tecnológico” nacional, así como también en la fabricación de armamento que tienda a disminuir su importación. “Los países que nos lo venden –recordó la mandataria–, jamás transfirieron tecnología y por lo tanto siempre conservamos [con ellos] una fuerte relación de dependencia”. Minutos más tarde y levantando su copa, la primera mandataria brindó para que el pueblo, junto a sus “instituciones armadas para siempre vinculadas a la democracia, a las instituciones y a la subordinación al poder civil vuelvan a hacer el ejemplo de desarrollo científico-militar que alguna vez tuvo nuestro país”. Desde Martínez de Hoz en adelante, aunque de forma drástica durante el alfonsinismo y el menemismo, las FFAA fueron directa e indirectamente desmanteladas. Así hasta 2003. Igual suerte corrieron las fábricas y los establecimientos de la Dirección General de Fabricaciones Militares, y su proveedor estratégico de combustible, YPF. Pero allí cuando el neoliberalismo atentaba contra el complejo industrial y científico militar argentino, un lejano y diminuto país asiático lo fundaba y profundizaba. En efecto, apenas unas décadas de declarada su independencia de la Corona británica en 1965, gobierno y FFAA de Singapur emprendieron una política de desarrollo científico, tecnológico, industrial y de recursos humanos (civil y militar) digna de conocerse y reconocerse. En esta Argentina del bicentenario, el triunfo definitivo de las grandes mayorías precisa, tal como ha ocurrido siempre, del resurgir de la línea industrialista de nuestros militares. Fuerzas Armadas, economía nacional e industrialización. Pueblo, ciencia y Fuerzas Armadas. La presidenta Cristina Fernández abre las puertas y cultiva las condiciones objetivas y subjetivas para que florezcan mil generales, almirantes y brigadieres industrialistas.

La gran omisión en el desarrollo económico de Singapur

En 1824 Singapur fue declarado posesión británica. En 1832 –un año antes de la primera invasión británica a Malvinas– su importancia comercial y geopolítica la destacaba como centro neurálgico de la península malaya. El 9 de agosto de 1965 Singapur se convertía en nación independiente y soberana. Pero no fue hasta la decisión de Londres de retirar sorpresivamente sus fuerzas militares en 1967 que Singapur comenzó a transitar un proceso de desarrollo autónomo. Al respecto, las escuelas neoliberal y desarrollista de viejo cuño han destacado el aporte estratégico que las inversiones extranjeras representaron a su masiva industrialización. Sin embargo, existe una gran omisión: el rol de sus Fuerzas Armadas (FFAA) como plataforma para la edificación de un complejo industrial, científico y tecnológico realmente genuino y soberano. A 2009, del total de las manufacturas producidas por el país, el sector más significativo fue el electrónico (31,5%), seguido del químico (27,4%), la ingeniería de transporte (13,4%), el biomédico (10%) y la ingeniería de precisión (9,7%). El mismo año, el sector primario representó apenas un 0,07% del PBI, mientras que un 36% de sus exportaciones (no petrolíferas) correspondieron a productos electrónicos, posicionando a Singapur como uno de los principales productores mundiales en esta rama manufacturera. Y aquí es donde la gran omisión señalada antes encuentra explicación, porque semejante nivel de desarrollo económico y especialización de altísimo valor tecnológico obedece al rol protagónico que desde mediados de los años ´60 comenzaron a jugar sus FFAA en materia industrial, científica y tecnológica.

Defensa, industrialización y tecnología

Si en las invasiones inglesas de 1806 y 1807 nació el ejército argentino, el de Singapur lo hizo pero con la retirada pacífica de la ocupación colonial británica entre 1967 y 1971. Efectivamente, ya un año antes, en 1966, comenzaría la edificación de las Fuerzas Armadas de Singapur con la apertura del Instituto de Entrenamiento, el servicio militar obligatorio en 1967 y los comandos de defensa Aéreo y Marítimo en 1969. Pero el despegue militar de las FFAA vino dado con la creación de la empresa Industrias Colegiadas de Singapur (ICS) en 1967, bajo la órbita del ministerio de Defensa. Desde un comienzo, dicha empresa se abocó al desarrollo de un complejo industrial y científicotecnológico de Defensa dedicado a la fabricación de armamento y municiones, transporte terrestre, aviación comercial y militar, industria naval y electrónica. Las divisiones que habrían de laborar en estos rubros se crearon en 1968 (Marina), 1969 (Electrónica), 1971 (Ingeniería automotriz militar) y 1975 (Aeroespacial). A partir de 1979, el gobierno se lanzó un masivo programa de incentivos públicos y privados en I+D, inversión que de 0,4% del PBI entre 1981-82 saltó a un 0,6% en apenas dos años. En 1983, la ICS fue reorganizada para formar la Corporación Tecnológica de Singapur, corporación pública que hoy por hoy se denomina Ingenierías Tecnológicas de Singapur (ITS). En la actualidad, la ITS es financieramente alimentada por el gobierno de Singapur y se ubica como una de las principales compañías del país. Cuenta con más de 20.000 empleados y cuatro divisiones (TS Aeroespacial, TS Cinética, TS Electrónica y TS Marina) especializadas en desarrollos en ingeniería civil, militar, comercial, aeronáutica, pero también en la fabricación de armamento y equipamiento militar, buques de guerra y comerciales, transporte, infraestructura civil y militar, electrónica, semiconductores, telecomunicaciones y equipamiento satelital y médico. ITS cuenta con más de 100 subsidiarias en 24 países (fundamentalmente Asia, Europa y América) y 45 ciudades. Sus activos a fines de 2010 totalizaron unos 11.500 millones de dólares, con una ganancia neta antes de impuesto de 627 millones y niveles de facturación por ventas comerciales de 3.500 millones.

Que florezcan mil militares industrialistas

Para el Instituto de Defensa y Estudios Estratégicos de Singapur, el complejo industrial y científicotecnológico antes descripto constituye la columna vertebral del aparato industrial y tecnológico de la nación. Y fue justamente ese aparato, nacido al amparo del rol jugado por sus FFAA, el motor que entre los años ´60 y fines de los ´80 transformó a Singapur de un mero confeccionador de prendas textiles de escaso valor agregado, a un fabricante mundial de semiconductores, circuitos integrados, medicamentos, vacunas, productos biotecnológicos, radares y armamento y hardware para uso militar de última generación. Aquí, y no en la apertura comercial o en las inversiones extranjeras, la clave del éxito de este diminuto país, con una superficie apenas tres veces mayor que la de la Capital Federal. La industrialización y el desarrollo científico-tecnológico ligado al sector de Defensa, fomentado por mayúsculas inversiones en I+D provistas por el Estado y vehiculizadas hacia el aparato industrial militar (luego también civil), permitió viabilizar un verdadero milagro en materia de desarrollo económico de altísimo valor agregado. Volviendo a la Argentina, si la estatización de las AFJP ha sido uno de los pilares fundamentales del modelo socioeconómico vigente, volver a dotar a las FFAA, a Fabricaciones Militares y al CITEFA de su antiguo e histórico rol de promotor de la industrialización y el desenvolvimiento de una ciencia y una tecnología soberanas reviste sin lugar a dudas igual trascendencia al éxito del modelo iniciado en 2003. Es tiempo que la industrialización argentina pegue el gran salto cualitativo. El lanzamiento del SACD/Aquarius, la producción de 6 radares 3D y la inminente inauguración de la Central Atucha 2, entre otros logros, no dejan mentir. Fabricaciones Militares y CITEFA, en alianza estratégica con la CONEA, CONAE e Invap, pero recuperando o refundando Altos Hornos Zapla, SOMISA, SOMICROM, ATANOR, Aceros Ohler, Sociedad Mixta de Aceros Especiales, Industrias Químicas Nacionales, Carboquímica Argentina, Petroquímica Bahía Blanca y Petroquímica General Mosconi, Hierro Patagónico de Sierra Grande, y por supuesto aunque externa a Fabricaciones Militares, YPF. Aquí el único y mejor contrapeso a la burguesía anti-nacional; aquí la necesaria etapa del proceso de industrialización en el país. Y que florezcan mil generales, almirantes y brigadieres industrialistas.

Escocia plebiscita su autonomía de Londres

2012-01-19T00:03:00.003-03:00

Por Roberto Montoya

Edimburgo impulsa un referéndum vinculante para ganar espacios de poder con respecto al gobierno central y se enfrenta a la administración de David Cameron. La vieja potencia colonialista británica que siglos atrás dominaba vastos territorios de los cinco continentes, se niega a morir. No es ni la sombra de lo que fue en el siglo XVIII, en el XIX e incluso hasta mediados del siglo XX, pero sus herederos del siglo XXI se resisten a perder los últimos bastiones.
.

A David Cameron, el primer ministro tory británico, se le han reabierto en poco tiempo dos frentes, dos llagas abiertas hace tiempo, de las varias que todavía tiene el otrora poderoso imperio. Primero, en diciembre pasado, se le reabrió el frente de Malvinas, cuando 33 mandatarios de América latina y El Caribe respaldaron por primera vez conjuntamente la histórica reivindicación de la Argentina de recuperar esas islas arrebatadas por el imperio británico en 1833. Fue en la cumbre de la Celac y semanas después Mercosur hizo suya la demanda, para sorpresa e ira de Londres. Cameron parece no haberse enterado de los cambios políticos y sociales que tienen lugar en esa región en la última década, cada vez con más peso en la escena mundial.

Este dolor de cabeza del primer ministro vino a sumarse al otro provocado recientemente por la mayor huelga general antigubernamental vivida en el Reino Unido en décadas, y se sumó también al revés causado por el encontronazo entre Cameron y la pareja Merkel-Sarkozy y el resto de socios de la Unión Europea, a causa de las diferencias sobre cómo afrontar la crisis. Pero tampoco fue el de Las Malvinas el último conflicto que irrumpió como un vendaval en el 10 de Downing Street. Cameron y su gobierno se enfrentan a otro histórico y complejo problema en el propio territorio del Reino Unido: el gobierno regional de Escocia quiere celebrar en 2014 un referéndum sobre su futuro, para que sus ciudadanos decidan con su voto si quieren o no independizarse.

La fecha no es elegida al azar: en 2014 se cumplirán 700 años de la batalla de Bannockburn, en la que las tropas escocesas vencieron a las tropas inglesas. Será un momento de fervor patriótico, favorable para una votación de ese tipo. A pesar de que fue la ascensión del rey Jacobo VI de Escocia al trono de Inglaterra –a la que ya estaba incorporada Gales– el que dio lugar a la unión entre ambos reinos y la formación del Reino de Gran Bretaña a inicios del siglo XVIII –Irlanda se uniría un siglo más tarde pero se independizaría en 1921 tras dos años de guerra–, el sentimiento nacionalista escocés nunca ha desaparecido. En las últimas elecciones autonómicas de Mayo de 2011, el SNP (Partido Nacional Escocés) dirigido por Alex Salmond, arrasó, obteniendo 69 de los 129 escaños del Parlamento regional.

En el plano formal, David Cameron dijo ya hace tiempo que no tenía oposición a que se celebrara un referéndum independentista en Escocia, pero el debate que se ha desatado ahora con virulencia sobre el tema es porque el gobierno de Londres no le reconoce al gobierno regional de Salmond competencia para convocar un referéndum. Para Cameron, sólo su gobierno, con el visto bueno de la Cámara de los Comunes, está autorizado a hacerlo.

El diferendo constitucional, que puede llegar al Tribunal Supremo, es el mayor suscitado en el Reino Unido desde la independencia de Irlanda y la partición de la isla. Seis condados del Norte (Ulster, que luego viviría un sangriento enfrentamiento de décadas entre unionistas protestantes e independentistas católicos), pasaron a denominarse Irlanda del Norte, una de las cuatro regiones que constituyen el Reino Unido, junto a Inglaterra, Gales y Escocia.

Fue a partir de 1997, durante el gobierno de Tony Blair, cuando se inició la transferencia de competencias del gobierno central a las regiones, y la discusión actual pone en evidencia la puja y los roces que sigue habiendo entre Londres y zonas del país con marcadas identidades propias.

Reino Unido tiene también otro conflicto colonial, el del Peñón de Gibraltar, un pequeño pero próspero istmo de tan sólo siete kilómetros y 30.000 habitantes situado en el sur español, que Inglaterra arrebató a España a inicios del siglo XVIII, aprovechando la guerra que libraban dos candidatos a la Corona española. Gibraltar tiene importancia estratégica, punto de unión entre el Mediterráneo y el Atlántico y entre la península ibérica y el norte de África. Paraíso fiscal y económico considerado “territorio de ultramar” por el Reino Unido, Gibraltar es también embarcadero de submarinos nucleares británicos. El litigio se arrastra desde hace tres siglos, a pesar de las excelentes relaciones entre Madrid y Londres.

España no emprendió nunca una ofensiva diplomática de la envergadura de la lanzada ahora por la Argentina, ni tampoco contó con un apoyo de Europa tan comprometido como el que está dando América latina y El Caribe a Cristina Fernández de Kirchner y de ahí la “indignación” del premier Cameron. A los ex imperios les cuesta entender y adaptarse a los nuevos tiempos.

El Petróleo en Manos Argentinas

2012-01-18T16:34:00.001-03:00

Por El Frente Negro

Considerando que el primer ministro británico nos considera, a los argentinos, "colonialistas" (ver noticia), y que en virtud de su alineamiento geopolítico con Estados Unidos e Israel está embarcándose en una guerra de gran envergadura (cada vez menos fría y más real) contra los Estados soberanos de Irán y Siria por sus reservas petroleras y proyección geopolítica; alentamos a toda la militancia a suscribir y hacerse eco de las palabras que transcribimos a continuación de Edgardo Depetri (y también vale mencionar las de Anguita), que reflejan el anhelo de todos los que integramos el movimiento nacional y popular: "Si se demuestran los sobreprecios, las petroleras deben devolver ese dinero que es del pueblo y del Estado Nacional. A las petroleras sólo les interesan sus ganancias, demuestran una falta de compromiso por el país. El petróleo debe volver a manos argentinas. Es necesario instalar el debate no sólo de la renta petrolera sino su producción y comercialización".

Sería importante signo de soberanía política que en el año en que se cumplen 30 años de la recuperación de las Malvinas, se nacionalizara el petróleo y el gas, modificando la Constitución del 94', afectando a varias empresas imperialistas que se benefician aún hoy del neo-liberalismo estructural que arrastramos desde los noventa. Que el 2012 sea el año de la soberanía sobre nuestro suelo y nuestros recursos, depende de cuanto nos movilizemos para despertar la conciencia nacional de nuestro pueblo. Malvinas, Petróleo Nacional, Integración Regional, Soberanía, Anti-imperialismo, Defensa Integral, Regulación e Intervención estatal de la actividad minera transnacional, son todos sinónimos de la lucha que nos espera en el próximo tiempo y en la que todos tenemos que estar del mismo lado.

¿Qué es lo que votan en el Congreso los "defensores del petróleo nacional"?

2012-01-18T00:11:00.106-03:00

A continuación transcribimos una nota aparecida en el blog de la Corriente Kirchnerista Santa Fe que expone magistralmente el doble discurso, o, en el mejor de los casos, el maximalismo de ciertos agrupamientos de izquierda que sufrimos los argentinos desde que tenemos memoria. Con "revolucionarios" así, no llegamos ni a la esquina. A la hora de votar las retenciones a los hidrocarburos, se tapan los ojos y recitan su oración: "O me das el paraíso socialista completito o voto por el capitalismo salvaje". Lamentable uso de los votos que le dieron a Solanas y los suyos para defender los recursos naturales. La nota a continuación:

------------------------------------------------------------------

Quinta entrega de una sección ya clásica de este blog, destinada a desenmascarar algunas truchadas opositoras a la hora de los bifes, o sea cuando hay que votar en el Congreso.

En este caso le toca al proyecto de ley remitido por Cristina por el cual se prorrogaban por cinco años las facultades del Poder Ejecutivo para fijar retenciones móviles a las exportaciones de hidrocarburos (petróleo básicamente); que se vencían en diciembre.

Si el proyecto no prosperaba no se caían las resoluciones ya adoptadas en la materia (aunque la ley las ratificó porque algunas eran cuestionadas por las petroleras), y toda nueva legislación sobre el particular, debía necesariamente pasar por el Congreso.

Por este sistema (similar al intentado fallidamente con la resolución 125 para cereales y oleaginosas) el Estado nacional capta parte de la renta petrolera, porque se queda con el producido de toda exportación de petróleo desde la Argentina que hagan las empresas, más allá de un precio de corte establecido en 42 dólares por barril: o sea, lo que obtengan las exportadoras por encima de ese precio, se lo queda el fisco nacional.

Junto al Impuesto a las Ganancias que pagan las petroleras, una de las pocas formas de captar la renta petrolera con que se quedó el Estado nacional después de la privatización de YPF, y de la reforma constitucional de 1994, que estableció en el artículo 124 de la CN que los recursos naturales son propiedad de las provincias; lo que incluye obviamente al petróleo.

Hacer click para ampliar

Como pueden ver en la imagen del acta de la sesión de Diputados en que se trató el proyecto, votaron en contra todos los diputados de la UCR (que después reivindican a Yrigoyen y Mosconi, y sacan a sus ex Secretarios de Energía a hablar boludeces sobre el colapso energético) y -oh sorpresa- Alcira Argumedo y Jorge Cardelli, de Proyecto Sur. Pino Solanas (el hombre al que más temen las multinacionales...cuando amenaza con volver a filmar) ni siquiera estuvo presente en la votación.

Es decir que los tipos que viven planteando que hay que nacionalizar el petróleo (omitiendo ex profeso que para eso sería necesaria por lo menos una reforma de la Constitución Nacional) y establecer el monopolio fiscal de su explotación (y califican como "ssscándalo" cualquier concesión a favor de empresas privadas) no se dignaron siquiera a votar a favor esta mínima herramienta legal para que el Estado se apropie de al menos una parte de la renta petrolera.

Y también votaron en contra (dentro del bloque de la UCR) los agrodiputados de la Federación Agraria (Forte y Orsolini), cuyo presidente Eduardo Buzzi no se cansa de decir que el gobierno fija retenciones a la soja y otros productos agropecuarios, pero les otorga todo tipo de beneficios a las petroleras y las mineras.

Un caso más de "haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago".

La paz mundial pende de un hilo

2012-01-17T00:01:00.001-03:00

Por Fidel Castro Ruz

(12 de Enero de 2012)

Ayer tuve el gusto de conversar sosegadamente con Mahmoud Ahmadinejad. No lo había visto desde septiembre del 2006, hacía más de cinco años, cuando visitó nuestra Patria para participar en la XIV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados que tuvo lugar en La Habana, donde se eligió por segunda vez a Cuba como Presidente de esa organización por el tiempo establecido de tres años. (...) En el encuentro de ayer observé al Presidente iraní absolutamente sosegado y tranquilo, indiferente por completo a las amenazas yankis, confiado en la capacidad de su pueblo para enfrentar cualquier agresión y en la eficacia de las armas, que en gran parte producen ellos mismos, para ocasionar a los agresores un precio impagable.

En realidad del tema bélico apenas habló, su mente se concentraba en las ideas expuestas en la conferencia impartida en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, centrada en la lucha por el ser humano: “caminar hacia llegar y lograr la paz, la seguridad, el respeto y la dignidad humana como un deseo de todos los seres humanos a lo largo y ancho de la historia.”

Estoy seguro de que, por parte de Irán, no deben esperarse acciones irreflexivas que contribuyan al estallido de una guerra. Si esta inevitablemente se desata, será fruto exclusivo del aventurismo y la irresponsabilidad congénita del imperio yanki.

Pienso por mi parte que la situación política creada en torno a Irán y los riesgos de una guerra nuclear que de ella emanan y a todos involucra -posean o no tales armas-, son sumamente delicados porque amenazan la propia existencia de nuestra especie. El Oriente Medio se ha convertido en la región más conflictiva del mundo, y el área donde se generan los recursos energéticos vitales para la economía del planeta.

El poder destructivo y los sufrimientos masivos que originaban algunos de los medios utilizados en la Segunda Guerra Mundial motivaron una fuerte tendencia a prohibir algunas armas como los gases asfixiantes y otras empleadas en aquella guerra. Sin embargo, las pugnas de intereses y las enormes ganancias de los productores de armas los llevó a la confección de armamentos más crueles y destructivos, hasta que la tecnología moderna aportó el material y los medios cuyo empleo en una guerra mundial conducía al exterminio.

Sostengo el criterio, sin dudas compartido por todas las personas con un sentido elemental de responsabilidad, de que ningún país grande o pequeño tiene el derecho a poseer armas nucleares.

Nunca estas debieron usarse para atacar dos ciudades indefensas como Hiroshima y Nagasaki, asesinando e irradiando con horribles y duraderos efectos a cientos de miles de hombres, mujeres y niños, en un país que ya estaba militarmente vencido.

Si el fascismo obligaba a las potencias coaligadas contra el nazismo a competir con ese enemigo de la humanidad en la fabricación de tal arma, finalizada la guerra y creada ya la Organización de Naciones Unidas, el primer deber de esa organización era prohibir tal arma sin excepción alguna.

Pero Estados Unidos, la potencia más poderosa y rica, impuso al resto del mundo la línea a seguir. Hoy posee cientos de satélites que espían y vigilan desde el espacio a todos los habitantes del planeta. Sus fuerzas navales, aéreas y terrestres están equipadas con miles de armas nucleares, manejan a su antojo, a través del Fondo Monetario Internacional, las finanzas y las inversiones del mundo.

Si se analiza la historia de cada una de las naciones de América Latina, desde México hasta la Patagonia, pasando por Santo Domingo y Haití, podrá observarse que todas, sin una sola excepción han sufrido durante doscientos años, desde los inicios del siglo XIX hasta hoy, y de una u otra forma están sufriendo cada vez más los peores crímenes que el poderío y la fuerza pueden cometer contra el derecho de los pueblos. Escritores brillantes surgen en creciente número: uno de ellos, Eduardo Galeano, autor de “Las venas abiertas de América Latina”, que describe lo anterior, acaba de ser invitado a inaugurar el prestigioso Premio Casa de Las Américas, como un reconocimiento a su relevante obra.

Los acontecimientos se suceden con increíble rapidez; pero la tecnología los transmite al público de forma aún más rápida. Un día cualquiera, como el de hoy, noticias importantes se suceden con extraordinario ritmo. Un despacho cablegráfico fechado ayer 11, recoge la siguiente noticia textual: “La presidencia danesa de la Unión Europea afirmó el miércoles que una nueva serie de sanciones europeas más severas contra Irán se decidirá el 23 de enero en razón de su programa nuclear, apuntando no sólo el sector petrolero sino también al banco central.

“‘Iremos más lejos a la vez en lo que se refiere a las sanciones petroleras y contra las estructuras financieras’” dijo el jefe de la diplomacia danesa Villy Soevndal, durante un encuentro con la prensa extranjera. Puede apreciarse con claridad que, a fin de impedir la proliferación nuclear, Israel puede acumular cientos de ojivas nucleares mientras Irán no puede producir uranio enriquecido al 20%.

Otra noticia sobre el tema, de una conocida y experta agencia informativa británica refiere que: “China no dio señales el miércoles de ceder terreno a las demandas de Estados Unidos de que reduzca sus compras de petróleo iraní y consideró un exceso las sanciones de Washington contra Teherán…”.

Cualquiera se asombraría de la tranquilidad con que Estados Unidos y la civilizada Europa promueven esta campaña con una pasmosa y sistemática práctica terrorista. Baste estas líneas trasmitidas por otra importante agencia europea de noticias: “El asesinato, el miércoles, de un responsable de la planta nuclear de Natanz, en el centro de Irán, cuenta tres precedentes desde enero de 2010.”

El 12 de enero de ese año: “Un físico nuclear internacionalmente reconocido, Masud Alí Mohamadi, profesor en la universidad de Teherán y que trabajaba para los Guardianes de la Revolución, murió en la explosión de una moto bomba delante de su domicilio…”.

“29 de noviembre de 2010: Majid Shahriari, fundador de la Sociedad nuclear de Irán y ‘encargado de uno de los grandes proyectos de la Organización iraní de la energía atómica’ [...] fue muerto en Teherán por la explosión de una bomba magnética fijada a su automóvil.

“El mismo día, otro físico nuclear, Fereydoun Abasi Davani, fue objeto de un atentado en condiciones idénticas cuando estacionaba su coche delante de la universidad Shahid Beheshti en Teherán, donde los dos hombres eran profesores.” -Fue solo herido.

“23 de julio de 2011: El científico Dariush Rezainejad, que trabajaba en proyectos del ministerio de la Defensa, fue muerto a balazos por desconocidos que se desplazaban en una moto en Teherán.”

“11 de enero de 2012: -es decir, el mismo día en que Ahmadinejad viajaba de Nicaragua a Cuba, para dar su conferencia en la Universidad de La Habana- El científico Mostafa Ahmadi Roshan, que trabajaba en la planta de Natanz, de la cual era vice-director para los asuntos comerciales, murió en la explosión de una bomba magnética colocada sobre su automóvil, cerca de la universidad Allameh Tabatabai, al este de Teherán”. Como en años anteriores “Irán acusó nuevamente a Estados Unidos e Israel.”

Se trata de una carnicería selectiva de brillantes científicos iraníes sistemáticamente asesinados. He leído artículos de conocidos simpatizantes de Israel que hablan de crímenes realizados por sus servicios de inteligencia, en cooperación con los de Estados Unidos y la OTAN, como algo normal.

Al mismo tiempo, desde Moscú las agencias informan que “Rusia advirtió hoy que en Siria está madurando un escenario similar al de Libia, pero alertó que está vez el ataque vendrá desde la vecina Turquía.

“El Secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai Patrushev, sostuvo que Occidente desea ‘castigar a Damasco no tanto por la represión a la oposición sino por su renuencia a interrumpir su alianza con Teherán’.”

“…en su opinión, en Siria está madurando un escenario como el de Libia, pero en esta oportunidad, las fuerzas de ataque no vendrán de Francia, Gran Bretaña e Italia sino de Turquía’.”

“Incluso, se atrevió a adelantar que ‘es posible que Washington y Ankara están ya definiendo varias opciones de zonas de exclusión de vuelo, donde ejércitos armados de rebeldes sirios podrían ser entrenados y concentrados’.”

Las noticias no solo proceden de Irán y el Oriente Medio, sino también de otros puntos del Asia Central próximos al Oriente Medio. Las mismas nos permiten apreciar la complejidad de los problemas que pueden derivarse de esa peligrosa zona.

Estados Unidos ha sido conducido por su contradictoria y absurda política imperial a problemas serios en países como Pakistán, cuyas fronteras con otro importante Estado, Afganistán, fueron trazadas por los colonialistas sin tomar en cuenta cultura ni etnias.

En este último país, que durante siglos defendió su independencia frente al colonialismo inglés, la producción de drogas se ha multiplicado desde la invasión yanki, y los soldados europeos apoyados por los aviones sin piloto y armamento sofisticado de Estados Unidos cometen bochornosas matanzas que incrementan el odio de la población y alejan las posibilidades de paz. Eso y otras inmundicias también se reflejan en los despachos de las agencias occidentales de noticias.

“WASHINGTON, 12 Enero 2012 - El secretario estadounidense de Defensa, Leon Panetta, calificó este jueves de ‘absolutamente lamentable’ el comportamiento de cuatro hombres presentados como marines norteamericanos orinando sobre cadáveres en Afganistán en un video difundido por internet.

“He visto las imágenes y encuentro el comportamiento (de esos hombres) absolutamente lamentable…”

“‘Este comportamiento es totalmente inapropiado de parte de miembros del ejército estadounidense y no refleja en ningún caso los criterios y los valores que nuestras fuerzas armadas juran respetar’…”

En realidad ni lo afirma ni lo niega. Cualquiera puede quedarse con la duda y posiblemente el mismo Secretario de Defensa.

Pero también resulta extremadamente inhumano, que hombres, mujeres y niños, o un combatiente afgano que lucha contra la ocupación extranjera, sea asesinado por las bombas de los aviones sin piloto. Algo también muy grave: decenas de soldados y oficiales pakistaníes, que cuidaban las fronteras del país, han sido destrozados por esas bombas.

En declaraciones del propio Karzai, Presidente de Afganistán, este expresó que el ultraje a los cadáveres era “’simplemente inhumano’, y pidió al gobierno estadounidense que ‘aplique el castigo más severo a quien sea, que acabe siendo condenado por este crimen’.”

Portavoces de los talibanes declararon que “‘en los diez últimos años se dieron centenares de actos similares que no fueron revelados’…”

Uno incluso siente lástima por aquellos soldados, separados de familiares y amigos, a miles de kilómetros de su propia patria, enviados a luchar en países que ni siquiera tal vez oyeron mencionar como escolares, donde les asignan la tarea de matar o morir para enriquecer a empresas transnacionales, fabricantes de armas y políticos inescrupulosos, que dilapidan cada año los fondos que se necesitan para la alimentación y la educación de los incontables millones de hambrientos y analfabetos en el mundo.

No pocos de esos soldados, víctimas de los traumas sufridos, terminan privándose de la vida.

¿Acaso exagero cuando afirmo que la paz mundial pende de un hilo?

Extraído de Cuba Debate

El Gobierno Nacional denuncia a YPF, Shell, Esso, Petrobras y Oil por “abuso de posición dominante”

2012-01-16T16:02:00.000-03:00

Por Telam

El gobierno informó que se elevó a la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) una denuncia de las ocho cámaras de transporte de pasajeros y de carga, por presunto abuso de posición dominante en el mercado de combustibles por parte de cinco empresas, "con sobreprecios por 3.500 millones de pesos anuales".

Las denunciadas por las empresas transportistas son las petroleras Repsol-YPF, Shell, Esso, Petrobras Argentina y Oil, que ahora serán investigadas por Defensa de la Competencia, informó en conferencia de prensa el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, junto con el vicepresidente de la Nación, Amado Boudou.

El encuentro con la prensa se desarrolló en el microcine del Palacio de Hacienda, y también participó el secretario de Transporte, Juan Pablo Schiavi.

---------------------------------------------------------------------

.

.

---------------------------------------------------------------------

De Vido pidió "que se investigue en profundidad esta distorsión del mercado que afecta al servicio público de cargas y pasajeros", con diferencias en los precios que "llegan hasta 30 por ciento del precio de gasoil a granel".

Agregó que el Estado apunta a "combatir y terminar con los monopolios y grupos de poder que distorsionan las variables del mercado" de combustibles, para garantizar "que toda la población tenga acceso al transporte público".

En ese sentido, remarcó: "Como Estado hemos adoptado y desde el Poder Ejecutivo llevamos adelante el deber de combatir y terminar con los monopolios y grupos de poder que distorsionan las variables del mercado, como se hizo con la Ley de Comunicación Audiovisual".

Consideró que “hay una grave situación distorsiva del mercado de provisión de combustible que afecta al servicio de transporte público", y que el Estado debe "garantizar que toda la población tenga acceso al servicio de transporte público".

Apeló “a la mejor buena voluntad" de las compañías investigadas "para encontrar una rápida solución a este problema", ya que el combustible es subsidiado y se busca que el beneficio sea "para 40 millones de argentinos y no para cinco empresas".

El Shin Beth: un Estado terrorista "hacia adentro" (Tortura y desaparición de personas a manos del Estado Israelí)

2012-01-15T00:05:00.003-03:00

Por Norberto Ceresole
Extacto de "La Falsificación de la Realidad"
(Libertarias, Madrid-Buenos Aires, 1998)

En el mes de mayo de 1987, el Gabinete Ministerial del gobierno israelí constituyó una Comisión especial con el objetivo de encuadrar legalmente la práctica de la violencia (tortura) aplicada por los interrogadores de los Servicios Generales de Seguridad (SGS), israelíes, o Shin Beth, a los palestinos y otros árabes detenidos, tanto dentro de Israel como en los Territorios Ocupados (TO). Como presidente de esa Comisión fue nombrado un antiguo Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia de Israel, el Juez Moshe Landau.

La Comisión emitió un Informe, aún hoy vigente, pero en proceso de perfeccionamiento, como veremos luego, pocos meses después de constituida, el 30 de octubre de 1987. Ese Informe se hizo público, excepto un Apéndice que hasta el momento permanece secreto. Han pasado diez años desde la publicación de ese vergonzoso Informe. Diez años durante los cuales hubo en Israel "alternancia en el poder", pero ningún gobierno lo modificó ni lo sustituyó. Lo que demuestra, una vez más, que esas "alternancias en el poder" no son más que intrigas palaciegas, y que el engaño constituye una parte vital de la estrategia perenne del Estado judío. La parte pública del Informe reveló que entre 1971 y 1986 los interrogadores de los Servicios Generales de Seguridad (SGS), o Shin Beth "... mentían sistemáticamente cuando eran citados por los tribunales de justicia para declarar sobre la forma en la que habían obtenido las confesiones de los detenidos. Según la Comisión, esto ocurría sobre todo en confesiones de detenidos de los Territorios Ocupados. La Comisión puso además de relieve que el uso de la fuerza física en los interrogatorios constituía un método oficialmente reconocido, aprobado y recomendado en el seno de las SGS" (Informe: Presos Políticos Palestinos en Israel y Áreas Autónomas, Madrid, febrero de 1997, editado por el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe, con el 16 patrocinio de Asociación contra la Tortura, Asociación Libre de Abogados, Comité de ONG para la Cuestión Palestina, Jueces para la Democracia y Unión Progresista de Fiscales).

¿Cuál fue la actitud y cuáles las "recomendaciones" de la Comisión Landau, ante esta práctica masiva de la tortura, que ya estaba "reconocida, aprobada y recomendada" dentro de los servicios de seguridad israelíes, o Shin Beth? De manera contundente la Comisión aseguró que esas "normas internas" eran básicamente lícitas, argumentando que "... los terroristas carecen de derecho moral alguno para exigir que el Estado les garantice los derechos civiles convencionales", y que "... la actividad hostil terrorista justifica el uso del artículo 22 del Código Penal de Israel, referido al estado de necesidad, no sólo cuando la perpetración de un acto terrorista es inminente, sino también cuando sea posible y pueda ocurrir en cualquier momento. Así pues, la Comisión, después de reconocer que es imposible la obtención de información sin el uso de medios de presión, recomienda el establecimiento de formas selectivas de fuerza física y presión psíquica que describe eufemísticamente como 'moderadas', que además sean aprobadas y estandarizadas" (Informe: Presos Políticos Palestinos en Israel y Áreas Autónomas, p. 22).

El Parlamento israelí aprueba la "estandarización de las presiones físicas". Y es así que, con referendum democrático, la Comisión Landau legaliza la tortura en Israel y Territorios Ocupados. Tal legalización fue confirmada asimismo por el Fiscal General del Estado, en 1994. "Es obvio que las recomendaciones de la Comisión, en sí mismas y por las vías que abren, conceptual y prácticamente significan una invitación a ejercer el terror físico y psíquico con los detenidos de procedencia palestina. Entre 1987 y 1992 fueron detenidos por fuerzas israelíes 80.000 palestinos, en su inmensa mayoría varones, lo que representa el 24% de la población palestina masculina entre15 y 55 años" (Informe, op.cit, p.30). A la inmensa mayoría de los detenidos se les aplicaron torturas "moderadas", estandarizadas y legalizadas por la Comisión Landau, entre otras:

Golpes reiterados, habitualmente aplicados con instrumentos contundentes especialmente diseñados en cada caso.
Shabed, que consiste en forzar el estrés físico de los detenidos previamente encapuchados (desprovistos de visión), manteniéndolos en posturas muy forzadas durante largos períodos de tiempo, sin dormir y sin alimentación.
Asfixia por inmersión en líquidos y a partir de la colocación de bolsas de plástico sobre la cabeza de los detenidos, lo que imposibilita la respiración.
Aislamiento en sarcófagos u otros espacios muy pequeños con privación de alimentos y negación de accesos a los aseos. En forma simultánea, al detenido se lo amenaza de muerte a él y a sus familiares y amigos.
Uso de grilletes empotrados en las paredes de las celdas, que obligan al detenido a permanecer en cuclillas u otras posturas violentas, durante largos períodos de tiempo.
Aplicación de corriente eléctrica ("picana") en las zonas del cuerpo más sensibles de los detenidos, en especial sus órganos genitales.

"Los presos ordinarios, y de manera habitual, durante la época de detención inicial ('detención administrativa') sufren este tipo de tratos. Cuando hay presos especiales, también las torturas son especiales" (Informe, ps. 30-31).

Los llamados en Occidente "derechos humanos" de los palestinos en Israel y Territorios Ocupados sencillamente no existen. Entre 1987 y 1996, 1.500 palestinos han sido asesinados por las fuerzas de seguridad israelíes, 120 por los colonos armados judíos fundamentalistas, y otros 153 ejecutados por los "escuadrones de la muerte", en algunos casos tolerados y en otros apoyados por las autoridades políticas y militares de Israel (lo que se llama la "alternancia democrática en el poder"). Entre 1987 y 1993 fueron dinamitadas 865 viviendas palestinas, causando un total de 7.985 habitantes desplazados de sus hogares. Sólo entre 1993 y el 12 de agosto de 1996, en pleno "Plan de Paz", el número de viviendas dinamitadas fue de 223. Durante el mismo período continuaron las deportaciones masivas de palestinos, violando no sólo los Acuerdos de Oslo sino además el IV Convenio de Ginebra.

La detención administrativa es la detención de una persona realizada al margen de cualquier intervención judicial. En Israel las detenciones administrativas pueden durar seis meses, y son prorrogables por otros seis meses, sin límite temporal alguno. 19.000 personas han sufrido y sufren detención administrativa en Israel "por motivos imperativos de seguridad".

Existen innumerables denuncias efectuadas por profesionales palestinos de la sanidad sobre el papel que cumplen los médicos judíos en el sistema penitenciario israelí. Su función es evaluar el grado de resistencia de los presos que van a ser torturados y mantener sus constantes vitales a niveles aceptables, a fin de llegar al final de cada cesión de tortura con el prisionero dispuesto a firmar su declaración de "culpabilidad".

Ya hemos hecho referencia a la cifra de 80.000 detenidos-torturados entre 1987 y 1992, que es el tiempo que transcurre entre la creación de la Comisión Landau y los inicios del "Plan de Paz". En enero de 1995 (Oslo II) existían 5.000 prisioneros palestinos en cárceles israelíes. Sólo 1.300 fueron liberados entre octubre de 1995 y enero de 1996. Pero esas liberaciones fueron "reemplazadas" con nuevas detenciones. Por lo que se puede estimar, en ausencia de datos fidedignos, que el número aproximado de presos palestinos en cárceles israelíes sigue siendo de 5.000, al día de hoy. Asimismo, el procedimiento de "detención administrativa" no se ha interrumpido a partir de la aplicación de los Acuerdos de Oslo, sino que por el contrario, se incrementó, según denuncias de las autoridades palestinas.

Las "desapariciones" de presos palestinos. Se trata de personas que habiendo sido detenidas en el pasado han sido dadas como no existentes por parte de las autoridades penitenciarias israelíes. El Instituto Mandela posee "evidencias circunstanciales" provenientes de las familias de los "desaparecidos" de que "... muchos de los desaparecidos permanecen encerrados en secciones especiales, en celdas separadas, bajo un control de aislamiento estricto en las prisiones de Atleet, Novi Tretsa, Al 18 Jalameh y en otras desconocidas". En 3.100 se evalúa el total de presos palestinos "desaparecidos".

Los Dueños de la Historia y Goldman Sachs

2012-01-13T00:01:00.001-03:00

13.

Por Eduardo Anguita

No se equivocó Ana Jaramillo, rectora desde hace 15 años de la Universidad Nacional de Lanús, en llamar “Rodolfo Puigróss” a la biblioteca de esa casa de estudios. En su exilio mexicano, Jaramillo convivió con ese excelente intelectual y militante. Su contribución a la investigación histórica tiene un trabajo monumental: La historia crítica de los partidos políticos. Son tres volúmenes cuya primera edición es de 1956. Puigróss había sido echado de las filas del Partido Comunista por su adhesión al peronismo. Advierte, en el final de la introducción de esa obra: “Sólo cuando el marxismo y el nacionalismo coinciden (cuando el primero hace de la causa interna la base de los cambios sociales y el segundo comprende que la causa mundial de la liberación nacional de los pueblos y de la emancipación social del proletariado es la condición de nuestro desarrollo nacional), la victoria es inevitable”.

Por desgracia, la caída del Muro de Berlín y la emergencia de los Estados Unidos como un imperio sin contrincantes desmintieron el optimismo de Puigróss y dejaron sin aliento a muchísimos militantes e intelectuales durante décadas. Sin embargo, la dictadura de los grandes bancos norteamericanos que pretenden disciplinar ahora a la Europa en crisis pone nuevamente sobre el tapete la necesidad de no perder de vista la naturaleza global de muchas de las luchas nacionales por la liberación de este capitalismo financiero en una etapa en la que necesita de los ejércitos de ocupación para lograr su cometido.

Los encendidos debates de estas semanas sobre la aparición del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego emergen en un momento en el que, desde muchos lugares, se desatan las luchas de calles. El fenómeno destacado e inesperado de este año que termina es la lucha de los pueblos árabes. El despertar de un espíritu latinoamericano en el continente no es ajeno a este fenómeno. Como tampoco lo son las reacciones populares en Europa.

Volviendo a las reacciones de los que se creen dueños de la historia argentina, tan enojados con Pacho O’Donnell y la creación del Instituto, conviene detenerse en quiénes son los propaladores de sus artículos y entrevistas por estos días. Los academicistas, con Luis Alberto Romero a la cabeza, están preocupados en mantener en caja de cristal aquello que llaman “investigación histórica”, para diferenciarlo de la “divulgación”. Más bien, se comportan como los anticuarios que regatean por mantener alto el precio de unos viejos blasones liberales. Quizá para los academicistas sea un dato despreciable el hecho de que Clarín, cuyas páginas se abrieron como nunca a este tema, tenga un accionista bastante incómodo como Goldman Sachs. Héctor Magnetto no quiere convertirse en curador de la obra de Bartolomé Mitre y de Ricardo Levene sino que, sencillamente, está alineado con sus socios internacionales.

Hay que salir un poco de la campana de cristal y tomar perspectiva. Goldman Sachs, en estos días, colocó sus alfiles en lugares claves. Silvio Berlusconi dejó su lugar a Mario Monti, un ¿ex? Goldman Sachs. El también italiano Mario Draghi, flamante presidente del Banco Central Europeo, es un ¿ex? Goldman Sachs. Peter Sutherland, presidente de Comité de los Juegos Olímpicos Londres 2012, es un ¿ex? Goldman Sachs. Lucas Papademos, primer ministro griego, presidió el Banco Central de su país entre 1994 y 2002, logrando la ayuda de Goldman Sachs para maquillar las cuentas nacionales y permitir el feroz endeudamiento helénico.

Esta antigua banca de inversión norteamericana, tenía al ¿ex? Goldman Sachs Henry Paulson al frente del Tesoro norteamericano cuando, en plena crisis de 2008, lograron la categoría de banca comercial (con la posibilidad de ampliar sus actividades financieras) y no ser sólo banca de inversión.

Quizá resulte irrelevante esta historia, desde la perspectiva de los dueños de la historia, pero deberían preguntarle a Héctor Magnetto cuándo fue que el monopolio incorporó al pulpo financiero. Si quieren ahorrarse la pregunta al CEO del grupo, lo pueden leer en muchos otros lugares.

En pocas palabras, para los dueños filo-radicales de la Historia es bueno que recuerden que Clarín alentó el desalojo anticipado de Raúl Alfonsín y que, inmediatamente, desde sus páginas se alentó la Ley de Reforma (desguace) del Estado que les permitió quedarse con Canal 13 por un precio irrisorio. Luego avanzaron con la televisión por cable, Internet y otras actividades hasta que, una década después, formaliza su sociedad con Goldman Sachs. Fue cuando se constituyó como sociedad anónima y el pulpo financiero blanqueó tener el 18 % de las acciones. Apenas tres años después, cuando Magnetto apoyó a Eduardo Duhalde, éste garantizó la Ley de Bienes Culturales, que restringe a un 30% la inversión extranjera en medios nacionales, obviando regular topes a la concentración de capitales argentinos. Todo armado a la medida de Goldman Sachs y Clarín. Todavía falta una investigación –si es que algún día la Justicia toma cartas en el asunto– en las oficinas del mayor estudio jurídico de las multinacionales, el Marval, O’Farrell & Mairal, donde deberían encontrarse las huellas de operaciones violatorias de los topes fijados después por la ley. Entre septiembre y diciembre de 1999, un grupo editorial de Hamburgo, Alemania, habría comprado la mayoría accionaria de esa sociedad anónima. Más de un centenar de abogados habrían puesto su sapiencia jurídica para la extranjerización de Clarín. Porque el dinero para la operación secreta llegaba, al menos en un porcentaje significativo, desde las Islas Caimán.

Es posible que esto no sea de interés de los academicistas, más ocupados en establecer protocolos de cómo deben hacerse las citas de los investigadores que de los contenidos, pero es un tema capital para quienes tienen una visión nacional y popular del pasado. Porque, por ejemplo, Goldman Sachs tiene mucho que ver con las petroleras interesadas en Malvinas.

Volviendo a Puiggróss, es muy significativa la frase que seleccionó la gente de la Universidad de Lanús, para la biblioteca que lleva su nombre: “En verdad, mi acción política, mi inspiración ideológica, son propias y el resultado de muchos años de luchas, de sacrificios y sobre todo, de meditación autocrítica. Tal vez si a algún exégeta o biógrafo se le ocurre en el futuro examinar mis treinta y seis libros, las cinco publicaciones que fundé y dirigí y mi evolución política, descubrirá que no me quedé estancado y que permanentemente traté de ver más claro en los destinos del hombre y en el porvenir de la Argentina”. Parece una buena advertencia para quienes, desde este flamante instituto, quieran estar a la altura de los que bucean en la historia para lograr un mejor futuro.

El Instituto de Historia Argentina y Americana Emilio Ravignani, de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, no tiene una sola palabra sobre el aporte de Puigróss. Quizás haya que buscar la respuesta en que Puigróss fue rector de la UBA desde el 25 de mayo de 1973, puesto por Héctor J. Cámpora. Entre algunas novedades introducidas por su breve gestión estuvo la creación del Centro de Producción de Medicamentos de Base en la Facultad de Farmacia y Bioquímica y el de Erradicación de villas de emergencia en Arquitectura. No por casualidad, la UBA en ese período se llamó Universidad Nacional y Popular de Buenos Aires.

Por último, unas palabras para los que se deleitan corriendo por supuesta izquierda. Puigróss termina el tercer tomo de la Historia crítica… con un texto firmado por la conducción del Partido Comunista el 21 de octubre de 1945 que tiene una consigna notable: “Perón es el enemigo número uno del pueblo argentino”. A continuación, Puigróss dice: “Toda la partidocracia se asoció en la prédica de esa campaña del peronismo azuzada desde Washington por Spruille Braden. Carentes de sensibilidad popular y enceguecidos por la fobia sectaria, los antiperonistas no imaginaban que su agresividad a las masas obreras sólo conseguía avivar en ellas el sentimiento nacionalista y la decisión de defender en todos los terrenos las conquistas sociales”.

Globalización y Sociedad Civil: Una Crítica

2012-01-11T00:32:00.000-03:00

Por El Emboscado

La globalización ha hecho más difícil la distinción entre lo nacional y lo internacional, entre lo interno y lo externo, parámetros de la realidad política internacional que se han ido difuminando tras el fin de la guerra fría. Sin embargo, confundir la existencia de redes transnacionales que operan más allá de las fronteras de los Estados, incluso más allá de su control, con la formación de una sociedad global es bastante ilusorio.

La noción moderna de sociedad civil se sitúa en los siglos XVII y XVIII, ligada a las teorías de los derechos del individuo y a la idea del contrato social. La sociedad civil era concebida como el resultado de la reunión de individuos en torno a un contrato social cuyo contenido manifestaba el imperio de la ley y la existencia de un Estado sujeto también a la ley. Se trataba, en definitiva, de la formación de una sociedad gobernada por normas que tenían como base el consentimiento de los individuos.

Este punto de vista que contraponía la sociedad civil al estado de naturaleza no deja de ser una ficción teórica de la ideología liberal, pues la transición del ancien régime al nuevo orden social que originaron las revoluciones burguesas no respondía más que a la lógica de la lucha de clases por la que la burguesía emergente, en aquel entonces sometida a una fuerte fiscalización por parte del Estado, quería liberarse de las limitaciones que impedían la expansión del mercado y la acumulación de capitales. Para todo esto era preciso la formación de un mercado nacional y con ello romper en el mundo del comercio y del trabajo con los viejos vínculos del antiguo régimen, como eran las corporaciones, para dar paso al individualismo y a la formación de una sociedad civil.

Hegel estableció la identificación de la sociedad civil con la economía en la que el Estado haría de mediador para resolver los conflictos en la sociedad civil. Por otra parte, en el s. XX la sociedad civil fue reducida a las formas de interacción social independientes tanto del Estado como del mercado. En este sentido cobraron importancia los planteamientos de Antonio Gramsci, según el cual la historia la componen las luchas ideológicas y culturales, lo que desde este prisma le permitió elaborar una distinción entre coerción y consentimiento.

La identificación de la sociedad civil con las organizaciones intermedias, tal y como lo explicaba Hegel, hace posible la conciliación entre lo particular y lo universal, por lo que el individuo puede así convertirse en un actor en la arena pública. Estas organizaciones agruparían a los individuos según sus afinidades profesionales, intereses, etc., convirtiéndose en el medio en el que se haría posible un consenso para negociar el contrato social.

Con el devenir histórico y el desarrollo del Estado-nación unido a la cada vez mayor demanda de derechos, tanto civiles como políticos, y la extensión de la democracia a las masas populares, se produjo una creciente diferenciación entre la sociedad civil y el Estado. La reinvención de la sociedad civil ha sido contemplada, especialmente en la segunda mitad del s. XX como una reacción al Estado sobreprotector, lo que ha venido a poner el énfasis en la creación de espacios autónomos y en la retirada del Estado de determinados ámbitos. Este punto de vista que en principio podría favorecer la participación de la sociedad de forma más o menos directa en la toma de decisiones a través de su autoorganización, en cierto modo únicamente encubre las reminiscencias de un discurso de desmantelación del Estado tan caro al liberalismo. El Estado, como expresión de la voluntad de una sociedad constituye una herramienta para la satisfacción de sus necesidades y la gestión de sus problemas, su progresiva desmantelación a favor del establecimiento de espacios autónomos contribuye a que la regulación, antes ejercida por el poder público, se vea sustituida por las leyes de mercado de un espacio que no se encuentra sometido al control.

Sin embargo, con las transformaciones que se han producido a finales del siglo XX, y más en concreto con la globalización, se ha dado una desterritorialización de la sociedad civil que, en gran medida, ha puesto fin a la distinción entre “nosotros” y “el Otro”. Si hasta finales del s. XX los Estados-nación habían constituido el marco político referencial que constreñía el medio de acción de la sociedad civil, con la globalización y la progresiva apertura que ha establecido a través de la cesión de parcelas de soberanía por parte de los Estados, se han difuminado los límites de antaño y vuelto más confusa la distinción del “nosotros” y “el Otro”.

Por otro lado, el final de la guerra fría supuso, también, el final de las guerras modernas entendidas como guerras entre Estados o grupos de Estados en las que el objetivo, tal y como lo explicara Clausewitz en su momento, era “forzar a un enemigo a que cumpliera nuestra voluntad”. Desde entonces han surgido diferentes tipos de guerras que dada su aparente novedad han adoptado diferentes denominaciones.

La “guerra en red”, por ejemplo, podría caracterizarse como redes armadas de actores estatales y no estatales en las que se incluyen grupos paramilitares organizados por líderes carismáticos, señores de la guerra, voluntarios, organizaciones criminales, mercenarios, etc. Este tipo de nuevas guerras suelen ser de carácter interno y se diferencian de las tradicionales guerras entre Estados. En ellas juegan un papel importante las diásporas, ya sean lejanas como pudiera ser el caso de los palestinos, o vecinas como los serbios en Croacia y Bosnia. Asimismo, en este tipo de guerras se ven involucrados una gran cantidad de diferentes actores internacionales y suelen concentrarse en lugares donde el Estado moderno se está descomponiendo, donde las distinciones entre lo interno y lo externo, lo público y lo privado, han perdido el sentido usual. Se producen, por tanto, en lugares donde el Estado no tiene el control sobre todo su territorio y donde no cuenta con el absoluto monopolio legítimo de la violencia organizada.

Se podría afirmar que allí donde se producen las nuevas guerras se da un proceso inverso a la formación de los Estados modernos con un deterioro de la administración pública, privatizaciones, colapso, etc. Además de esto las coaliciones que existen en este tipo de guerras son laxas y horizontales, por lo que la presencia de un discurso común genera un papel organizador destacable.

Este tipo de guerra constituye, también, una forma de movilización política, de manera que la propia movilización se convierte en el objetivo del esfuerzo bélico ya que la violencia no se dirige tanto hacia el enemigo como hacia la extensión de la propia red que articula la guerra. Es interesante destacar que ya Ernst Jünger puso de relieve el carácter movilizador de la guerra y más en particular de la aplicación de la técnica al esfuerzo bélico, ello queda reflejado en sus obras Tempestades de Acero y El Trabajador.

Aunque en ocasiones pueda existir algún tipo de discurso común, en una gran cantidad de casos y a veces dado su carácter endeble no son más que formas de encubrir intereses particulares, normalmente económicos, para justificar determinadas acciones violentas. Juntamente con esto también es importante destacar la implicación que puedan tener poderes externos en los conflictos armados, ya que suelen reflejar la relación de fuerzas y las luchas por el poder que a nivel internacional se dan entre las distintas potencias. Así pues, todo esto tiende a reflejarse con el apoyo de diferentes facciones en un mismo conflicto, el suministro de materiales, respaldo político, etc.

Las guerras, por su propia naturaleza, son caras y requieren alternativas de financiación que muy a menudo se basan en la extorsión. Los robos y saqueos, el comercio ilegal de drogas, el tráfico de armas, alcohol y tabaco, la ayuda de países, etc., forman parte de las distintas formas que existen de financiar la guerra. Las actividades económicas que se generan en una guerra son de carácter informal o sumergida, lo que no impide identificar este fenómeno como la actividad central de la economía global sumergida, una economía internacional criminal.

En otro lugar se encuentra la “guerra espectáculo” que suele consistir en una guerra a larga a distancia con el empleo de tecnología sofisticada como aviones ultramodernos o misiles guiados para evitar bajas en las filas propias, o el empleo de organizaciones armadas (UÇK, Alianza del Norte, etc…). En este tipo de guerras confluyen diferentes intereses como pueden ser las necesidades de los científicos, las empresas que proveen de la infraestructura y el poder militar, los ingenieros, etc. Se trata de un tipo de guerra que ha llevado a cabo principalmente los EE.UU. y que ha hecho posible la continuidad de la guerra imaginaria característica de la guerra fría desde la perspectiva estadounidense.

Si con anterioridad la aplicación de la tecnología a la guerra perseguía maximizar las bajas del enemigo en la actualidad la lógica se ha invertido, sin que por ello hayan perdido capacidad ofensiva y destructiva las nuevas armas desarrolladas. En este sentido lo que se persigue es una guerra sin bajas a través de armas cada vez más precisas que, sin embargo, no impiden que existan errores o “daños colaterales” que produzcan bajas en la población civil.

La “guerra neomoderna” se aplica, por el contrario, a conflictos limitados entre Estados o en contrainsurgencia. Son guerras propias de Estados que todavía conciben la guerra en términos clásicos, para ello practican la contrainsurgencia para derrotar a redes subversivas o se preparan para defender sus fronteras frente a otros Estados, como es el caso de la guerra de Kargil entre India y Pakistán. Las tácticas que se emplean contra las redes suelen ser los bombardeos desde tanques, helicópteros o artillería pesada, además del desplazamiento de la población. Estos países generalmente están dispuestos a sufrir bajas y creen que pueden conseguir una victoria militarmente

El intento de controlar y limitar al máximo la guerra y sus “daños colaterales” sobre la población civil, además de intentar asegurar un tratamiento humano para heridos y prisioneros de guerra, ha sido abordado desde el derecho humanitario internacional y los derechos humanos. Sin embargo, todo esto no deja de ofrecer una serie de problemas en la medida en que una supuesta sociedad civil global conformada por ONGs dedicadas al humanitarismo no es garantía de que, dado el caso, esas mismas organizaciones más allá de poder reflejar una conciencia de que existen una serie de deberes hacia la humanidad constituyan instrumentos al servicio de la política, no ya de potencias, sino incluso de intereses corporativos, multinacionales, etc.

En lo que respecta a las intervenciones humanitarias como modo de hacer cumplir el derecho internacional humanitario no deja de plantear inquietantes cuestiones, sobre todo en la forma en que se interprete la ley, cómo se aplique, a quién se aplique y a quién beneficie todo este proceso. El derecho moderno, concebido por seres humanos, no deja de ser cuestionable y relativo por cuanto carece de cualquier objetividad que lo haga universalmente válido, de manera que su aplicación y puesta en práctica se llevará a cabo siguiendo los intereses de quienes la interpreten. La imparcialidad desde este punto de vista resulta imposible, pues en algún momento se tomará partido por algunos de los intereses enfrentados en un conflicto.

La hipótesis que se plantea de conformar un contrato social global que garantizase el cumplimiento de los derechos humanos fundamentales no escapa, tampoco, a las sospechas, sobre todo en lo que se refiere a quién o quiénes elaborarían, aprobarían y ratificarían dicho contrato, los intereses a los que serviría dicho contrato (hecha la ley hecha la trampa), y quién se encargaría de hacerlo cumplir. Indudablemente todo esto nos conduce a la cuestión de un gobierno o Estado mundial, y ello como resultado de la cesión de soberanía por parte de los Estados en beneficio de un ente supranacional. Por esta razón cabe preguntarse ¿al servicio de quién estaría dicho gobierno o Estado mundial? ¿acaso iba a ser capaz de conocer y conciliar los intereses del conjunto de la humanidad para encontrar una solución satisfactoria y, lo más importante aún, justa para todos que haga posible una resolución de sus problemas y necesidades?.

Dadas las circunstancias de la existencia de una economía monetarizada a escala global, la primacía de los intereses de una minoría económica sobre el conjunto de la población mundial, y las consecuentes relaciones de dominio-explotación que configuran las actuales estructuras económicas, hace plantearse que sea imposible la conformación de un imperio global de la ley que no beneficiase aún más a esa minoría que domina la mayor parte de los asuntos mundiales.

Fuente: http://emboscado.blog.com

Mauricio, sus amigos y el tarifazo

2012-01-10T23:27:00.005-03:00

Gentileza de Bahia Ruge

Tras cuatro años de chamuyo respecto de la expansión de la red de subterraneos (¿no eran 10 kilómetros por año?), le toca hacerse cargo del servicio y nos sube la tarifa de prepo: ¡Bravo!. Aunque todo indica que no le será tan fácil, si trabajadores y usuarios hacemos fuerza para el mismo lado.
.

A tirar para el mismo lado entonces, que cada día sabemos mejor quienes comulgan con el neoliberalismo y se prestan a ser parte de su triste espectáculo. Hijos y herederos de la misma década, que la Argentina debe dejar en el camino en los años venideros.

Pachamamismo al servicio de las petroleras

2012-01-09T00:20:00.002-03:00

Rockefeller: amigo y promotor del indigenismo fundamentalista.

Por Andrés Soliz Rada

El pachamamismo (o indigenismo fundamentalista) ha supeditado sus principios a compañías culpables de genocidios, extractivismo a ultranza y deterioro planetario. El poderío petrolero está identificado con la aniquilación de pueblos indígenas, fractura de países, invasiones y guerras de conquista. Así lo demuestra la historia de lo ocurrido en los últimos 100 años. En forma reciente, la Exxon Mobil de Rockefeller ha impedido que EEUU suscribiera el Protocolo de Kyoto y otros acuerdos internacionales que buscan reducir el calentamiento global. Logró que Washington equiparara seguridad nacional con acceso al petróleo, en tanto que junto a la BP, Repsol y Total ha impulsado abiertamente las guerras de rapiña en el Golfo Pérsico y en países árabes.

¿Los pueblos indígenas que reciben aportes económicos de la British Petróleum apoyan la ocupación colonial del Reino Unido en las Malvinas? ¿Les parece bien que en la guerra de Inglaterra con la Argentina, de 1982, los colonialistas usaran a los Gurkas de Nepal contra combatientes argentinos, muchos de ellos de origen quechua y aymara, cuyos padres había inmigrado al vecino país?

Las petroleras son la columna vertebral del orden mundial, en cuya base se halla el poder financiero, junto a sus paraísos fiscales, comercio de armas y narcotráfico. Las muchedumbres de indignados en Europa y EEUU han denunciado que los grandes Bancos y las petroleras han secuestrado la política, han aplastado la vigencia de los derechos humanos y han sometido a la justicia a intereses privados. ¿Cómo conciliar la “visión indigenista del desarrollo” con los intereses de Rockfeller y su pandilla? ¿Cómo compatibilizar la “transparencia”, predicada por la APG IG, y ocultar, por lo menos hasta ahora, sus acuerdos con Repsol. British, E:&:P Total y Nizkor (Rockefeller)?

El pachamamismo se presenta como la única corriente, a nivel mundial, capaz de plantear alternativas viables al capitalismo. Es absurdo creer que ese objetivo será logrado con el respaldo de multinacionales petroleras, mafias financieras y paraísos fiscales. El sistema capitalista está siendo debilitado, en cambio, a través de los movimientos de indignados del mundo industrializado, la rebeldía en el mundo árabe, la aparición de potencias emergentes y el fortalecimiento de pactos regionales al margen de EEUU y Europa Occidental, como ocurre en América Latina con UNASUR, el MERCOSUR, la CEE, el ALBA y la CELAC.

Las petroleras y los pachamámicos pretenden destruir a los Estados nacionales periféricos. Avanzaron en ese objetivo al obtener el reconocimiento constitucional de 36 inexistentes naciones indígenas en Bolivia. Lo que postergó, aún más, la consolidación de su entramado social indo mestizo.

El pachamamismo busca, con su financiamiento foráneo, vetar la ampliación del gasoducto Villamontes Tarija (GTV), que permitiría conectar los mega campos de gas con el Salar de Uyuni y los yacimientos mineros de Potosí, Oruro y La Paz. No se opone, en cambio, a la instalación de nuevas plantas procesadoras de gas, que cuadruplicarán los volúmenes de exportación. Lo anterior demuestra, una vez más, que los intereses de transnacionales y el pachamamismo aceleran la disgregación de Bolivia.

Más información en: Bolpress
Notas Relacionadas:

Indígenas y petroleras suscriben primer acuerdo en América Latina

2012-01-08T00:19:00.000-03:00

Por Andrés Soliz Rada

Las ONG han logrado que transnacionales petroleras y “naciones” indígenas suscriban en Bolivia un primer acuerdo de espaldas a los Estados de la región. Un comunicado de la Asamblea del Pueblo Guaraní en Itika Guazú (APG IG) considera que el convenio firmado por los guaraníes del departamento de Tarija con Repsol, British Gas y Total E&P “es el primero de esta naturaleza firmado en América Latina con una empresa multinacional petrolera y que, por tanto, esperamos que tenga repercusiones en las prácticas de la industria petrolera, siendo también un aporte específico y concreto a las reivindicaciones de las comunidades indígenas bolivianas y latinoamericanas. Este comunicado tiene la finalidad de cumplir con los principios de transparencia financiera o corporativa y debe servir como notificación a los efectos legales oportunos”. El comunicado, expedido el 15-III-11, lleva las firmas del directorio de la APG IG.

Al Acuerdo entre la Asamblea y la española Repsol, se sumaron la inglesa British Gas y la francesa E&P, las que operan en los mega campos de gas que tiene Bolivia en su frontera con Argentina. El comunicado da cuenta que en marzo de 2011 se dio comienzo a la actividad financiera del “Fondo de Inversión Itika Guazú”, que contará con una inversión de 14.8 millones de dólares, cuya duración será de diez años renovables. Explica que los fondos fueron depositados en el Banco do Brasil, el que ha aceptado ser gestor del Fondo, lo que permitirá contar con su asesoramiento financiero a largo plazo. Añade que el uno por ciento de la suma citada (alrededor de 135.000 dólares-mes), beneficiará mensualmente a los guaraníes de la zona, el que será invertido en programadas de salud, educación y vivienda. Puntualiza que el Acuerdo, cuyos detalles aún no se conocen, fue aprobado por la Asamblea el 01-XII-2010 y firmado en acto público ante notario, el 29-XII-2010. Todo parece indicar que la suma citada será cobrada al Estado, a título de “costos recuperables” a las que las empresas tienen derecho en la actividad petrolera.

Se destaca que el asesoramiento a los guaraníes para la implementación del Acuerdo, así como la negociación financiera ha sido dirigida por el argentino-español Gregorio Dionis, presidente de la ONG Nizkor, que opera en 40 países, cuyas oficinas principales están en España, Bélgica y EEUU. Advierte que el equipo Nizcor está especializado en derecho mercantil y financiero internacional, así como en derecho indígena. La APG IG designó en la referida Asamblea a un “Consejo de Sabios” para recibir los informes de la ONG. La cooperación APG IG y Nizkor se basa en el reconocimiento jurídico de los usos y costumbres ancestrales, así como en el derecho internacional en su vertiente de derecho indígena.

El convenio, pese a su supuesto carácter público, fue mantenido en reserva hasta que el representante tarijeño en el directorio de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), Luís Lafuente, hizo saber que los guaraníes se oponen a la ampliación del gasoducto Villa Montes (lugar de los megacampos). Dejó constancia que el acuerdo había sido suscrito de espaldas a YPFB y al gobierno de Evo Morales y que vulnera la nueva Constitución Política del Estado (NCPE), la que, pese a su carácter indigenista, prescribe que YPFB es la única empresa facultada para ocuparse de la producción y comercialización de hidrocarburos y que no podrá transferir sus derechos u obligaciones en ninguna forma o modalidad, tácita o expresa, directa o indirectamente (Artículo 361).

Por su parte, la autoridad denominada “Defensor del Pueblo de Tarija”, Andrés Tablada, advirtió que había surgido en el país una especie de “Super Estado”, ya que no le permitieron ingresar a la zona en que habitan los guaraníes, por no haber obtenido previamente una autorización de la APG. Los hechos descritos fueron informados por el periódico “El País”, de Tarija, en sus ediciones del 8, 9 y 12 de diciembre, en las que publicó declaraciones de Lafuente y Tablada, lo que motivó una dura reacción de Gregorio Dionis, quien exigió que se le envíe la lista de los propietarios de “El País” y de quienes publican anuncios en ese medio, para después añadir que los guaraníes estaban recibiendo “ataques racistas”, que desconocen los derechos indígenas. El resto de medios de comunicación, oficialistas y opositores, no se han ocupado, hasta ahora, de tan importante tema.

Más informacion en Bolpress
Nota relacionada: La Trampa del Indigenismo y las Ong

Los orígenes del Ser Nacional

2012-01-07T00:05:00.000-03:00

Por Juan José Hernández Arregui

(fragmento de "¿Qué es el Ser Nacional?")

En este rastreo del “ser nacional”, en el añida una de las falsificaciones que es necesario poner en descubierto, el concepto de la oligarquía sobre España. El nacimiento de la nacionalidad no puede segregarse del período hispánico. La historiografía del liberalismo conservador ha procedido a la inversa. El país empieza en 1810. Desligar a estos pueblos de su largo pasado, ha sido una de las graves desfiguraciones históricas de la oligarquía mitrista que se aquilató en el poder en 1853. Esta clase es española por sus orígenes. Ya hasta en su estilo de vida. Su posición frente a España, exige por tanto una explicación. El menosprecio hacia España arranca de los siglos XVII y XVIII como parte de la política nacional de Inglaterra. Es un desprestigio de origen extranjero que se inicia con la traducción al inglés, muy difundida en la Europa de entonces, del libro de Bartolomé de las Casas << Lágrimas de los indios : relación verídica e histórica de las crueles matanzas y asesinatos cometidos en veinte millones de gentes inocentes por los españoles >>. El título lo dice todo. Un libelo. Con relación a esta publicación, J. C. J. Metford, recuerda que, en la dedicatoria se invoca a Cronwell para “conducir sus ejércitos a la batalla contra la sanguinaria y papista nación de los españoles”. La “leyenda negra” fue difundida por los ingleses como arbitrio político, en una época en que los Habsburgos mandaban sobre Europa y amenazaban a Inglaterra, entonces una potencia de segundo orden. Tales diatribas compartían un estado patriótico generalizado. Y fue registrado por poetas como Tennyson: “Los reinos de España, reino de los diablos, y los perros de la Inquisición”.

A la inversa, Lope de Vega, llamará a Isabel de Inglaterra “sanguinaria Jezebel”. Las contiendas religiosas del siglo XVII entre España católica y la Inglaterra disidente, enmascaraban la liza por el poder mundial, hasta entonces empuñado por España. La creciente expansión inglesa se atavió de puritanismo, del mismo modo que la decadencia española de fanatismo católico. En realidad, lo que estaba en juego era el próximo desplazamiento del poder naval. Todo esto se entiende por sí mismo. Más difícil es comprender -tan mezquina es la causa- que las oligarquías criollas después de la emancipación, en lugar de conservar sus orígenes, denigrasen sistemáticamente a España a partir de la segunda mitad del siglo XIX, para romper de este modo, no con España que ya no era un peligro, sino con ellas mismas desde el punto de vista del linaje nacional.

Esta infidencia de la oligarquía para su raza y estirpe histórica ha tenido efectos duraderos en la cultura argentina. España dejó de ser parte rectora de un glorioso pasado europeo para descender a menoscabo espiritual, todavía perdurable en muchos argentinos que recibieron sobre España la idea extranjera que de sí misma se formó la oligarquía de la tierra - a pesar de su genealogía española- al ligar sus exportaciones al mercado británico. En tal sentido, este sentimiento antiespañol, es la remota proyección en el tiempo, de aquella inicial rivalidad entre España e Inglaterra. Y la denegación de España, de parte de la oligarquía, en su nuez, no es más que el residuo cultural mortecino de su servidumbre material al Imperio Británico.

Los pueblos, en cambio, se mantuvieron hispánicos, filiados al pasado, a la cultura anterior. Lo cual prueba el poder de esa cultura española que la oligarquía repudió para vivir en delante de prestado.

El Resurgimiento

2012-01-05T18:55:00.000-03:00

Por Francisco Pestanha

La expresión “pensamiento nacional” ha florecido en estos últimos tiempos con notoria pujanza. Para quienes lo desconocen, esta composición textual representa una original experiencia epistemológica que ya lleva más de un siglo de progreso en nuestro país, y que durante centuria pasada ha producido entre otros tantísimos cometidos, más de 8000 libros.

El pensamiento nacional ha nutrido conceptualmente a los dos grandes movimientos históricos surgidos al calor de la lucha anticolonialista; el Yrigoyenismo y el Peronismo. Por razones evidentes entre las que se incluyen lógicos matices y miradas disímiles sobre algunos fenómenos, nunca se organizó como corriente, aunque todos sus mentores coincidieron en un objetivo central: la liberación integral del país.

Representado por una pléyade de notabilísimos autores entre los que podemos destacar a Manuel Ortiz Pereyra, Arturo Jaurteche Arturo Sampay, Manuel Ugarte, José Luis Torres, Carlos Astrada, Saúl Taborda, Ramón Doll, José María Rosa, Homero Manzi, Ernesto Palacio, Raúl Scalabrini Ortiz, Jorge Abelardo Ramos, Juan José Hernández Arregui y Fermín Chávez, el pensamiento nacional ha aportado categorías indispensables para la comprensión de nuestro pasado, la asimilación del presente y la construcción de un futuro compartido.

Fermín Chávez uno de los exponentes más lúcidos de esta matriz supo encontrar en el pensamiento nacional una verdadera “epistemología de la periferia”, epistemología que presupone el “pensar desde nosotros mismos” partiendo de un situación periférica que nos es dada. Al decir de Carlos Astrada el pensamiento nacional representa el sentir y pensar de un pueblo que crea “sus propias estructuras, dentro de las que ha de encauzar su vida y sus realizaciones".

El pensamiento nacional estuvo sujeto durante todo su transcurrir a una ostensible censura. En muchas oportunidades ella fue explicita orientada nítidamente hacia la persecución y el olvido. Otras veces, la represión censora se ocultó bajo el manto de un “ninguneo” inducido por la ignorancia o por la “falsa ciencia”. Pero como genuina expresión cultural del pueblo, el pensamiento nacional supo durante los años del oscurantismo globalizante preservarse, y resistir a través de pequeños grupos de estudio, conferencias, trabajos periodísticos y ensayos - y en especial - difundirse a través la red informática.

Para quienes hemos observado e inclusive participado de la experiencia, la rehabilitación de esta modalidad del pensamiento no representa sobresalto alguno ni constituye “una moda pasajera”. Encarna lisa y llanamente el resurgir de la más valiosa y original tradición que ha dado el país y que mucho tiene para contribuir en los tiempos que transitamos.

El Vandorismo traicionó y seguirá traicionando al Movimiento Nacional

2012-01-03T16:56:00.005-03:00

ó.

Por El Frente Negro

Respondemos aquí la réplica que recibimos de los compañeros de Socialismo Latinoamericano en el siguiente artículo, "Con los trabajadores, bajo banderas nacionales, populares y antiimperialistas", el cual a su vez responde a la crítica de algunas de sus posiciones que nosotros realizáramos en el artículo "Nacional y Popular: Con o Sin Moyano".

La Tensión de la Burocracia Sindical

Acordamos con los compañeros de Socialismo Latinoamericano en que Moyano no es un auténtico representante de la clase trabajadora. Pero dudamos mucho que la actitud política actual de Moyano sea expresión de una tensión existente entre la clase trabajadora y el gobierno, que en todo caso, con su "ajuste" está afectando a los sectores más pudientes de la sociedad y pidiendo racionalidad a los reclamos de los "obreros" más privilegiados. La tensión que encarna Moyano es la de sus pares de la oligarquía sindical. Sin duda muchos de los reclamos que enarboló Moyano fueron legítimos. Pero su ruptura política es lo que caracteriza a nuestro entender este debate. Reclamos tienen muchos sectores afines al gobierno, y hoy día eso está más que patente respecto de la ley antiterrorista recientemente votada por el Frente para la Victoria y sus aliados. También se enarbolan reclamos o se señalan, puntualizando una por una, materias pendientes en el último comunicado de Carta Abierta. ¿Esto significa que el gobierno no tenga respuesta? No. Pero insistimos, en el caso de Moyano estamos hablando de otra cosa, en tanto su distanciamiento del gobierno es político, a causa de problemas propios del entramado sindical que representa.

Hecho representativo del proceder de la cúpula sindical fue la amenaza de parar el país ante el exhorto de Suiza pidiendo información judicial sobre don Hugo. Es ante estos casos que el gobierno ha empezado a hablar de extorsión y de conductas corporativas. Ilustrativas de esto último son las defensas cegetistas de Venegas y Zanola cuando cayeron tras las rejas. Pero esta lógica también hizo aparición recientemente en el Congreso de la Nación, con el voto negativo de los diputados de la CGT contra el nuevo régimen de trabajo rural, alineándose así con Venegas y la Sociedad Rural (patrones y sindicalistas juntos contra el gobierno).

A nuestro entender existe un entramado burocrático sindical que, efectivamente como lo señala el compañero Calello, fue apañado durante estos años por las sucesivas gestiones del Ministerio de Trabajo, pero que hoy saca a relucir sus facetas más obscuras a la luz del evidente deterioro de varias obras sociales y de la infinidad de negocios y hechos de corrupción que allí se entretejen, y que se encuentran siendo investigados por la justicia. Los burócratas nunca apoyaron al kirchnerismo realmente, sino en la medida en que pudo revestir beneficio para sus intereses egoístas inmediatos.Del mismo modo no apoyan a la clase trabajadora ni a la causa nacional, sino en la medida en que son instrumentos para su sed inagotable de poder.

Caracterización del Kirchnerismo

Si el economicismo, tal como lo define Calello, consiste en leer como espejo del modo de producción existente las luchas políticas y sociales; La caracterización de clase más precisa que hagamos de un movimiento político como el kirchnerismo, ¿puede ser acaso definitoria respecto de sus alcances y de su radicalidad en momentos de crisis?.

En el artículo "Primera advertencia de los trabajadores al a hegemonía K", se esboza una caracterización del kirchnerismo en los siguientes términos: “La “profundización del modelo” que pide el ala izquierda del kirchnerismo no tiene sentido. El llamado modelo ha dado todo lo que puede dar un programa de matriz desarrollista cuyo contenido no cuestiona la estructura de un capitalismo en cuyos fundamentos perdura la herencia semicolonial de los 90’”

En pleno conflicto por las retenciones móviles, hemos visto como el kirchnerismo, lejos de dar el brazo a torcer en situaciones de crisis, retomó la iniciativa política y enfrentó al cúmulo de intereses que se coaligaban entonces para restaurar el poder conservador-liberal: medios concentrados, oligarquía terrateniente, oposición cipaya por izquierda y derecha, sumado a grupos de clases medias y altas reticentes al gobierno. A ello podemos sumarle que piloteó por entonces también el embate de la crisis internacional, y salió airoso de una derrota electoral en la Provincia de Buenos Aires.
Creer que el kirchnerismo como fenómeno político está agotado respecto de lo que puede significar aún en la situación de la clase trabajadora y de la causa nacional, a nuestro entender es un error.

Cuando pocos lo esperaban la ley de medios, y la nacionalización de las afjp modificaban sustancialmente el escenario heredado por el neoliberalismo, si bien sabemos por supuesto que no se han conmovido sus pilares fundamentales. A saber, la ley de entidades financieras, las privatizaciones de los servicios públicos y la provincialización de los recursos naturales. Entre otros temas. Aún así estas demandas no son ignoradas ni siquiera por quienes más fervientemente apoyan al modelo kirchnerista. Por ejemplo, vemos en el artículo del pasado sábado 31 de diciembre de Eduardo Anguita en Miradas al Sur: “Cambiar un estado de cosas en temas que son el corazón del capitalismo financiero (reforma financiera, impositiva y del Banco Central) significa ponerse a las corporaciones del poder económico en contra sin la certeza de que los propios beneficiarios mantengan una conducta sostenida de compromiso político con ese cambio. Por otro lado, no avanzar en esa dirección deja dos flancos delicados. El primero es que con el contexto de crisis internacional o se pone un dique a las multinacionales y a los grandes bancos o son los trabajadores y la clase media los que pagan. El segundo es que buena parte de la militancia que sostiene el kirchnerismo va en esa dirección y espera un debate seguido por medidas efectivas.”

Volviendo a lo que nos ocupa, que Cristina se decida a enfrentar a Moyano posibilita: limpiar las obras sociales y ofrecer mejor salud, menos muertes por medicamentos adulterados, menos corrupción, tal como se hizo en el caso puntual del PAMI donde los sindicatos habían hecho uno de los peores robo de la historia durante décadas, y el kirchnerismo fue el único capaz de ponerle límite debido a la pelea de Kirchner con Barrionuevo (el sindicalista que dominaba el PAMI en la época). Todo esto posibilita además abrir el juego sindical, pues sólo el gobierno sale beneficiado de una apertura sindical ya que Moyano no gana nada con democratizar los sindicatos. Si hasta ahora la CGT pudo frenar la democracia sindical fue por su alianza con los gobiernos de turno. Ahora se acabó. Los trabajadores podrían ver cómo gran parte de los privilegios que tenía apenas una minoría (los que sirven de base de poder a Moyano y los suyos) pueden generalizarse, y el gobierno demostraría así que no es necesario el beneplácito de la CGT moyanista para concretar reivindicaciones populares como temen muchos compañeros. Al contrario, propiciaría un recambio sindical quitando del medio la fuente de corrupción que significa la administración de recursos de las obras sociales.

Si bien se puede acusar al kirchnerismo de cierto nepotismo y feudalismo estructural, no es tan profundo como el de la CGT. Y cada vez que se dio un paso en avance hacia un modelo nacional y popular fue el kirchnerismo, y no Moyano, el impulsor. El papel dinámico y activo de los últimos ocho años fue puramente kirchnerista (diríamos que sorpresivamente porque las medidas tomaron a muchos por sorpresa). Moyano solamente acompañó. Hoy quiere dejar de acompañar porque no transaron con su idea de que alguien de su riñón heredaría el poder en el 2015 ni con su exigencia de copar el 33% de los cargos legislativos. Hoy ya cruzó veladamente a la oposición y empezó a hacer huelgas injustificadas para socavar el poder del gobierno.

Debemos aquí señalar que los gremios que formaron últimamente parte de la avanzada contra el gobierno son de los más privilegiados en los últimos años. Los gremios aeronáuticos, los petroleros, los empleados de Tribunales y ahora el gremio de los trabajadores de la Afip; todos ellos marcando el récord en la escala salarial han intentado mediante medidas de fuerza obtener beneficios fuera de lugar respecto del contexto de la clase trabajadora.

El Origen de las Obras Sociales

Por último, vale recordar, que a diferencia de lo que suele creerse los orígenes estructurales de las actuales obras sociales sindicales no están en el peronismo, sino en la etapa inmediata y posterior, cuando a partir de la Revolución Libertadora comienza un período de descentralización de funciones y responsabilidades del Estado Nacional a las provincias y municipios. Las obras sociales empiezan a tomar protagonismo en las prestaciones de salud con el ocaso del Ministerio de Salud de Ramón Carrillo. Y es recién la dictadura de Onganía la que termina de sentar las sólidas bases de este modelo en 1970, fijando la obligatoriedad de afiliación al sistema de obras sociales, y asignando el control de dichos fondos a los sindicatos. Un Estado que aspire a recuperar un sistema de salud integral debe, a nuestro entender, modificar este régimen para volver a la concepción universal y pública de la salud que caracterizó al gobierno del General Perón. Por el contrario, seguir ahondando el esquema de descentralización que comenzó la Libertadora y selló el Onganiato sólo significa esclerotizar las organizaciones sindicales en el burocratismo y vaciar de contenido y responsabilidad al Estado. Hoy en día la salud pública está librada a un abandono espeluznante mientras las obras sociales y las prepagas hacen negocios con la salud. Ya salió una ley de regulación para las prepagas, alentamos ahora a que salga una para poner en sintonía el actual modelo de las Obras Sociales heredado del Onganíato con las necesidades de la población y para que los fondos que aportan los trabajadores no acaben consolidando burocracias parásitas que cuando sus intereses se ponen sobre la mesa, son capaces de tender su mano a los enemigos del pueblo. Los herederos de Vandor, privilegiados de Onganía, amigos de Lanusse y Lopez Rega, se benefician hoy de la mala salud de los argentinos. Es hora de ponerlos en caja. El contundente apoyo popular al gobierno en las últimas elecciones, permite reclamar las necesarias medidas de fondo que desanden la estructura económica y social que impuso la dictadura y la democracia colonial, para sortear así la crisis económica en beneficio del pueblo y encaminarnos hacia la liberación nacional por la que todos nosotros luchamos.

Los muchachos moyanistas

2012-01-01T00:32:00.002-03:00

Por Catanpeist

(del Domingo 18 de Diciembre)

"El líder de los “truckers” corre con ventajas. Sus modos, su estilo y sus conductas son de pura estirpe peronista y la legitimidad de los temas que el jueves colocó en agenda es casi inobjetable"

Susana Viau - Clarín

"Lo único que Moyano quiso decir, y dijo, el jueves en Huracán, es que ya estaba bien de abuso de poder. Resuelta a arrastrar a sus partidarios a una puja final contra quienes a ella le producen rechazo (estético e ideológico), Cristina Fernández había reiterado, al reasumir el 10 de diciembre, exactamente el mismo ambicioso y pesado desafío del sector del que formaba parte a mediados de 1973...La inminente y gravísima captura de Papel Prensa SA es más de lo mismo, un desorbitado gesto de atropello al sector privado que tendrá tóxicas consecuencias. Si hoy “democratizan” Papel Prensa, ¿por qué no querrían “democratizar” mañana, por ejemplo, a Arcor o a Tenaris? Que sea nada menos que Hugo Moyano el adalid de esta recia interpelación al insaciable proyecto de poder oficial evidencia la taciturna intemperie argentina."

Pepe Eliaschev - Perfil

"TN fue el único canal de cable que mantuvo el discurso de Moyano en Huracán mientras el resto saltó a las palabras de Cristina. TN más Moyano. No los une el amor. Pero los enemigos de mis enemigos son mis amigos. Luis Barrionuevo (CGT duhaldista) y Pablo Micheli (CTA progresista), cada uno en su medida y armoniosamente, elogiaron partes del planteo de Moyano e imaginaron un camino de “unidad en la lucha”."

Alfredo Leuco - Perfil

"La decisión de Moyano de desafiar al cristinismo, de enfrentar a La Cámpora y de renunciar al Partido Justicialista por considerarlo una estructura vacía, ha conmocionado al peronismo. El peronismo siente que desde la CGT están tocando su melodía."

Morales Solá - La Nación
.

¿Qué significa la retirada de EE.UU. de Irak?

2011-12-30T19:46:00.001-03:00

Entrevista a Mahmud Ahmadineyad

2011-12-30T00:02:00.000-03:00

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ofreció una entrevista exclusiva a teleSUR en la que pronosticó que el sistema capitalista ya está al final de su rumbo porque ya no tiene nuevas ideas ni innovaciones que den esperanza a los pueblos. A continuación la entrevista íntegra que el periodista Walter Martínez hizo al presidente iraní Mahmud Ahmadineyad en Teherán.

Quisiera entrar en los temas de la agenda internacional. La Unión Europea y Estados Unidos afirmaron en el último informe publicado por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) que el pasado 8 de noviembre dicen tener, entre comillas, pruebas claras de que Irán intenta producir armas nucleares ¿Cuál es su respuesta a este informe y a estas expresiones que son virtuales acusaciones?

La hostilidades de Europa y Estados Unidos con nuestro Gobierno no es algo nuevo, ellos normalmente se oponen a cualquier Gobierno o pueblo independiente. Esta oposición lo demuestran en diferentes pretextos. Desde hace más de 32 años estos se oponen a nuestros pueblos. Es muy claro que esa declaración de la agencia, ese informe es muy político, sin ninguna prueba o evidencia ellos siempre están hablando, acusándonos. Nosotros hemos dicho varias veces que no necesitamos bombas atómicas. Es muy interesante, personas nos acusan y ellos mismos tienen bombas atómicas y han utilizado varias veces esas bombas atómicas contra el resto de la humanidad.

Ese es un asunto político por supuesto, no estamos contentos que ellos en vez de colaborar con nosotros están frente de nosotros, pero tampoco estamos preocupados, ellos son mayoritariamente aquellas personas que habían dirigido el período oscuro del colonialismo, son los que habían derrotado los indígenas de América Latina para dominar sobre ese pueblo; hoy en día también sistemáticamente, están saqueando las riquezas de los pueblos del mundo.

No estamos preocupados de que ellos tienen oposición contra nosotros, el informe de la agencia no tiene, digamos, el valor jurídico, el director general de esta agencia (Yukiya Amano ) también sabe que este es un informe político

En realidad el Informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica pareció crear el marco legal para justificar otro tipo de agresiones y vinieron nuevas sanciones unilaterales y de tipo económico de Estados Unidos y de algunas otras naciones, y esto parecería extenderse como amenaza al campo de la exportación petrolera y en ese sentido quisiéramos ver, desde su alta autoridad ¿cómo ve Irán estos intentos de presión internacional?

Después de la Segunda Guerra Mundial, el sistema hegemónico creó un sistema para llevar adelante sus objetivos colonialistas, lo están utilizando hoy en día, ellos están muy interesados en poner más presión a Irán, están utilizando todas sus posibilidades también, pero ustedes ven ahora en qué situación se encuentran. Cada vez ellos se están debilitando pero Irán está, digamos, mucho más poderoso que antes; sí, eso informes son una justificación para más presiones a nosotros, pero nuestro pueblo ya está acostumbrado, ya aprendió bien como resistir esas presiones, lamentamos que ellos ya no saben como entrar en interacción con los pueblos del mundo, con los pueblos grandes, hablan con descortesía, insultan a los pueblos, eso es el signo de su furia, y la indignación de eso es el signo de su debilidad, no es el signo de su poder. Ellos tienen como el anhelo para cerrar corriente de petróleo de Irán o, digamos, apoderarse de esta corriente de petróleo, pero nunca van a alcanzar este anhelo.

Esto sirvió como pretexto para amenazas claras de un eventual ataque de Estados Unidos y su socio privilegiado, Israel, en la zona, si este hipotético escenario ocurriera, desde su punto de vista ¿cuáles serían las consecuencias?

Ellos tienen anhelo para asestar golpes a Irán, pero nunca van a tener esta oportunidad para hacer eso. Ellos mismos también saben tanto las condiciones de la región como las habilidades de Irán, ellos conocen muy bien esas cosas, yo no creo que haya una persona que tenga valentía para ordenar un ataque militar a Irán; mayoritariamente son presiones psicológicas, políticas; por supuesto hemos dicho que ellos están enfadados y tienen anhelo de exterminar a Irán, limpiar a Irán, tal como les gusta exterminar Nicaragua, Venezuela, en cualquier lugar del mundo cuando exista un Gobierno o pueblo libre quieren exterminarlo, pero yo creo que ellos son mucho más débiles para hacer estas cosas.

Hablando de armamentos, que es el contexto que subyace en esto, y el mundo ha recibido con sorpresa diferentes noticias sobre un tema central. Primero Estados Unidos dice que perdió el control sobre un avión espía no tripulado, luego admiten que lo han perdido, finalmente nos encontramos con algo que ha dejado a la opinión pública impactada: Irán es incapaz en estos momentos de tomar el control de un avión de última generación controlado por un enemigo potencial, no sólo tomar el control si no que traerlo y aterrizarlo prácticamente intacto, lo que permitiría incluso no sólo investigar lo que lleva en su memoria sino hacer la ingeniería en reversa, esta noticia que fue realmente impactante, me refiero al SR17O

Los norteamericanos a lo mejor han decidido dejarnos este avión espía a nosotros, actualmente el control del avión lo tenemos nosotros. Aquellas personas que han podido controlar este avión espía seguramente pueden analizar el sistema de este avión también, además de que el sistema de Irán también es tan avanzado como el sistema de este avión, nosotros en los aviones no tripulados hemos tenido muchos avances, muchos progresos, bueno, de todas formas lo tenemos nosotros a este avión espía.

Es altamente sorprendente que para alguien como yo tuve alguna formación en una Fuerza Aérea, que un avión de esta última tecnología haya podido ser capturado con contrainteligencia electrónica y además traído a su propia base, es una jugada espectacular, pero la respuesta política ha sido, como de costumbre, de falta de respeto, tal vez Irán no pueda manejar esta tecnología, pero podría ser útil para sus amigos los rusos y los chinos , fue una expresión que vino del lado estadounidense.
Los norteamericanos siempre expresan sus propias opiniones, si ellos piensan y están contentos de que los iraníes no pueden utilizar este avión, si están contentos con esta palabra, bueno, dejemos que estén contentos, el mundo no se ha acabado todavía, sigue continuando la vida. Muy pronto van a conocer más sobre las habilidades y posibilidades de nuestro país, Irán.

Esperamos tener ese honor porque hay temas muy interesantes que no quisiera plantear aquí por discreción, pero ciertamente podemos informar sobre algunos detalles más que usted nos quiera brindar después, quisiera cambiar el tema para ampliar un poco el espectro hacia lo político, hay mucha, mucha movilidad geopolítica en el área, y uno de los temas importantes es la situación que vive Siria ¿qué opinión le merece este cercano teatro de operaciones eventual?

Sobre la situación en Siria deberíamos tener en cuenta diferentes dimensiones. La justicia, libertad, respeto, eso es el derecho de todos los pueblos del mundo, en todo el mundo, tanto para el pueblo de Estados Unidos y Europa como para el pueblo de Asia y África también, pero la manera de acceder a eso es muy importante. Los gobiernos, los pueblos deberían alcanzar esto juntos, la libertad y la justicia es un anhelo un ideal mundial, es un anhelo humanitario, el problema que nosotros tenemos en la región es la interferencia de los extranjeros, las intervenciones muy amplias sobre todo las intervenciones de Estados Unidos y sus aliados, que eso está en vía del dominio de Estados Unidos sobre la región de oriente medio, así mismo salvar el régimen sionista, ellos quieren derrotar, digamos, el frente de resistencia frente al régimen sionista, por lo que quieren crear, conflictos, guerras civiles, imponer presiones externas, etc. No quieren permitir que el pueblo y el Gobierno de Siria resuelvan sus propios problemas juntos, ahora están ampliamente importando muchas armas desde afuera están presionando a Siria también, todo su objetivo es dominar sobre la región, sobre esta región, a ellos no les gusta el progreso de esta región.

Estados Unidos y sus aliados son mentirosos que dicen que les gusta el beneficio del pueblo, tenemos algunos países en la región que todavía no han tenido ninguna elección en su historia, pero tienen muy buenas relaciones con Estados Unidos, cómo podemos aceptar a Estados Unidos que ha hecho varios golpes de Estado en América Latina y ha hecho muchas conspiraciones en esta zona, como podemos aceptar a Estados Unidos que es supuestamente un vocero de la libertad .

Ellos para salvar su propia economía encadenas guerras en todo el mundo, el mayor importador de las armas en el mundo es Estados Unidos, con ayuda de sus aliados ¿Eso es acaso para la paz y la libertad? Claro que esas armas es para la guerra y para matarse. Esos son quienes durante por muchos años han saqueado Oriente Medio.

Ahora las naciones están despiertas, quieren resistir ante los ataques, ahora han cambiado su rostro y quieren como una máscara de libertad y justicia para enfrentar saquear la región ¿realmente Estados Unidos es vocero de la libertad? Debería de dar esta libertad al principio dentro de EEUU. Hay una dictadura muy complicada en ese país. Hay dos partidos que han dominado desde hace 100 años, 300 millones de habitantes ya no puede integrarse en esos dos movimientos porque no dan para nadie, para los independientes. Esos dos partidos en las políticas mundiales trabajan conjuntos, está muy claro que están orientados en un solo foco. Sr. (George W.) Bush ataca Oriente Medio, esta derrotado, y el Sr (Barack) Obama viene para compensar esa derrota, es decir, continúa la misma política. Entonces estos partidos no son dos, en efecto es un partido solo.

¿Cómo podemos aceptar de que EE.UU. es partidario de la justicia y de la libertad? Eso es mucho más parecido a un chiste, pero uno muy feo.

¿Después de la conferencia de Obama en la universidad de El Cairo, esperaba usted algún cambio?

Sí, ellos al principio atacaron militarmente Afganistán para dominar sobre la región de Oriente Medio, para arreglar Oriente Medio en vía de su propios intereses. Allá están derrotados. Ha quedado muy claro que el pueblo esta buscando algunos cambios. EE.UU. quiere orientar esos cambios

Parecen que quieren retirarse pero cada vez se extienden más los plazos y no se retiran de los lugares en los que han actuado en ocupación militar. Están tratando de modificar el mapa geopolítico del área ¿Cómo siente usted eso desde su alta autoridad?

Yo no estoy de acuerdo con esa operación, ellos se sienten que el pueblo de la región se oponen al dominio de ellos. Existe mucho movimientos para el cambio en el pueblo de la región, se están observando mucho, para dirigir estos movimientos en pro de sus intereses.

El Sr. (Hosni) Mubarak es uno de los amigos históricos de Estados Unidos. El Sr Obama llama a señor Mubarak y le dice vete, la administración de Estados Unidos es en pro del pueblo egipcio ¿Por qué? ¿Dónde está su señal? las políticas colonialistas de EE.UU. siguen continuando, solamente ha cambiado su rostro, los personajes han cambiado, los lemas han cambiado pero ahora qué están haciendo en Afganistán.
En Irak se oponen a la dominación de los votos del pueblo, se esforzaron mucho para que la mayoría del pueblo no sea dominante, pero ahora están derrotados. Ahora están buscando de nuevo derrotar a todo Oriente Medio y al mundo entero.

¿Es posible que en corto plazo tengan algunos avances? Pero muy pronto entenderán que están equivocados, el pueblo de la región no acepta el domino de Estados Unidos, y no acepta el dominio de los elementos pertenecientes a EE.UU.

Hay algo que nos toca muy de cerca porque la república de Israel ha hecho acusaciones que la República Islámica de Irán y la República Bolivariana de Venezuela estarían preparando células terroristas, durmientes esperando ser utilizados, es algo que parece tan ilógico desde el punto de vista de Venezuela que uno no sabe sí reírse o llorar por que si ese es el nivel de la política internacional, estamos muy mal, no y desde luego nadie se ha comprado esa idea, por lo menos la gente que analiza las cosas con información, pero su punto de vista sobre esto ¿a qué obedece esto? Esa presión tan ilógica parece hecha a la medida para ciertos medios de comunicación o para crear tensiones para un paso distinto. Estaba esperando el momento para preguntarle esto tan reciente, porque es increíble.

¿Si no dicen esas cosas qué tienen que decir entonces? Este puñado de ocupacionistas, asesinos, creen que la base del establecimiento de su país está basado en la ocupación de un territorio, reprimir al pueblo, asesinar a las personalidades palestinas, diferentes guerras, qué tienen que decir los sionistas entonces. Ellos tienen que acusar a los otros pueblos libres. Aquellos ladrones profesionales, están diciendo, están gritando ¡ladrones! ¡ladrones!.

Los sionistas son la raíz de todas las guerras internacionales. Ahora están amenazando a todo el pueblo del mundo, han amenazado varias veces a Irán. Hace un mes y una semana completamente las autoridades de este régimen siempre estaban amenazando a Irán, Venezuela, los países independientes, están acusando a esos países libres. Ellos están buscando dominar todo el mundo entero, con cualquier obstáculo que está frente a ellos mismos, digamos vierten algunas acusaciones. Hoy en día el lema que corean es "Luchar contra el Terrorismo y Democracia". La historia del 11 de Septiembre, quiénes fueron los que crearon este evento, los norteamericanos han dicho a qué persona lo han matado, aquel señor y su padre Bush eran el socio comercial del señor Bush y el padre de Bush.

Entonces quién crea este terrorismo, más tarde atacaron a Afganistán y a Irák y dijeron: es que nosotros queremos terminar de derrotar el terrorismo, desde el día que entraron en esta región, el volumen de terroristas y los grupos de terroristas se han multiplicado más de cien veces más que antes, cuando no estaban en nuestra región, cuando entraron se realizan decenas de actividades terroristas en Irak, Afganistán, Pakistán, cada día existen asesinatos.

Quiénes promocionan el terrorismo en el mundo, hemos tenido terroristas en el sur este de nuestro país, asesinaban al pueblo inocente de nuestro país, las fuerzas de seguridad nuestra los han detenido, han confesado que estaban bajo la protección y apoyo de los norteamericanos, las películas, las imágenes, todas las pruebas existen.

Quiénes necesitan el asesinato, persona que no tiene la lógica, en los que están odiados, ahora quién está odiado, el presidente del régimen sionista o el presidente Chávez. El presidente Chávez en todo el lugar del mundo le aman mucho y le tienen afecto, está entre el pueblo, entre todos los pueblos. El presidente Chávez no necesita el asesinato, porque tiene la lógica, tiene la cultura, las personas necesitan el asesinato cuando no tienen la lógica y la cultura y la historia no ha visto todavía, digamos más feo y sin cultura el régimen sionista, la filosofía de existencia de éste régimen ya ellos lo han perdido. Todo el pueblo libre del mundo, están amenazados y acusados por ellos, por qué si viene la libertad verdadera, ya no existe lugar para los sionistas en el mundo, en cualquier lugar del mundo dónde se celebra las elecciones libres, digamos los lugares opositores a los sionistas van a obtener la victoria. Ellos no necesitan asesinato porque tienen el voto del pueblo. Las personas que en el mundo están odiadas necesitan el asesinato.

A nosotros que lo seguimos a usted desde su comienzo, a través de los servicios satelitales nos gusta su forma suave de hablar pero contundente de argumentos. Sin embargo, no sería yo periodista si no le he preguntara qué es lo que ha pasado con este asalto a la embajada británica ¿Cuál es la lectura que usted le da a este acontecimiento que tuvo tanto espacio en los satélites y que por supuesto hemos cubierto en nuestro Dossier?

Los responsables de cancillería han anunciado la postura de Irán y las autoridades de seguridad están estudiando este evento. Eso no tiene nada que ver con el Gobierno y el pueblo de Irán.

Este año fueron liberados 3 jóvenes estadounidenses que habían sido detenidos en el 2009, fueron juzgados por ingreso ilegal y espionaje y en un gesto humanitario su gobierno reconocía la gestión del presidente Chávez y hubo una posición generosa en ese sentido, podría elaborarnos sobre este tema

El pueblo de irán es así. Con civilización, con cultura, somos cultos. Nosotros no tenemos ningún tipo de problema con el pueblo de Estados Unidos (EE.UU), ellos tampoco tienen problema con nosotros. El problema son las autoridades del Gobierno estadounidense una parte de las autoridades norteamericanas. Mi querido amigo, el presidente Chávez, solicitó la libertad de estos jóvenes. Otras autoridades también nos lo habían solicitado, por supuesto, la opinión y la solicitud del presidente Chávez era mucho más influyente.** Estoy seguro de que si hubiese sido al contrario, hubiésemos tenido una respuesta igual del presidente Chávez.

Pero parece que no ha habido un gesto correspondiente porque en EE.UU. también se encuentran detenidos ciudadanos iraníes, ¿no? pese a la gestión suya y del presidente Chávez.

La expectativa era de que EEUU también de un paso positivo y haga un hecho humanitario también, todavía nosotros no estamos completamente desilusionados de que ellos hagan una medida humanitaria, pero según la cultura y la historia imperialista, no tenemos tampoco una esperanza al respecto. Nosotros creemos que para el señor Obama es muy difícil hacer una medida humanitaria, por él mismo hacerla, pues está rodeado por los sionistas digamos del mundo, cuya vida está basada en la guerra, matanza y asesinato. Desde hace 64 años que están contra la palestina ocupada. Todavía no hemos visto tampoco una media humanitaria.

Ellos están derribando las casas, el techo del pueblo palestino sobre sus cabezas, no podemos tener esperanza de que ellos hagan una medida humanitaria. La administración estadounidense que es vocero de democracia y la libertad debería mostrar una señal al respecto. No estamos desilusionados pero tampoco tenemos esperanza al respecto.

Qué opinión le merece estas imágenes permanentes de la juventud, de los veteranos de guerra que vuelven a sus países, los jóvenes que aún con una preparación no encuentran puestos de trabajo y el movimiento este que se ha generado en los países llamados capitalistas, de los rebeldes que ocupan áreas clásicas en señal de protesta. Esto parece ser algo que me recuerda a la época de las protestas contra la guerra de Vietnam, hay como, no un cansancio, sino una rebeldía vital donde parecían que se habían adormecido en el consumismo, no, de la sociedad capitalista, qué lectura le da usted a este movimiento de los indignados.

La opinión de usted es correcta. El marxismo en práctica no pudo suministrar el bienestar del mundo. El capitalismo en práctica también está fracasado. No quiero decir que este movimiento que se está realizando actualmente en EE.UU. va a desmantelar completamente el capitalismo. En un corto plazo pueden controlar a los movimientos del pueblo, pero estos son algunas señales de grandes brechas en el sistema del capitalismo. El sistema muy pronto va a ser derrotado, ya está fracasado. El expansionismo del gobierno estadounidense, acusador de los demás, tampoco les sirve ni podrá salvarles, porque la sustancia del capitalismo está en contra de la humanidad, del ser humano, en contra de la justicia y la libertad verdadera, donde no existe la justicia, ya no tiene significado la libertad.

En EE.UU., el capitalismo cúanto tiene influencia, y cuánto tiene influencia el pueblo pobre, y el pueblo normal es una pregunta, cuando que el pueblo normal si son el 99 por ciento, tampoco pueden influenciar en el país, una minoría decide y la mayoría del pueblo se ve obligada a elegir algunos opciones que aquella minoría les ha elegido antes. Entonces qué significado tiene la libertad. Cuando ya no existe la justicia, no existe para nada la libertad.

Acaso las autoridades estadounidenses pueden decir que su sistema está basado en justicia, ellos no pueden decir eso, entonces la libertad no tiene significado. El sistema capitalista ya está al final de su rumbo, ya todo lo que podía lo ha hecho hasta el momento. No tiene ningún pensamiento ni innovación tampoco, no hay ninguna esperanza, está muy claro que el planeta necesita un nuevo orden mundial, necesita un nuevo pensamiento, un orden que en sí tenga la libertad y la justicia, que verdaderamente respete a todo el pueblo entero a todas las naciones, que esté basado en el cariño y en amar al prójimo.

El sistema capitalista está basado en la lucha para existirse, es decir, en luchar para quedarse, eso es la injusticia, eso es el rencor, eso es guerra, porque nosotros necesitamos pensamiento que esté basado en la amistad y el respeto al ser humano. Eso requiere la cooperación y participación colectiva. Todos tienen que participar en eso en consonancia. Es imposible que dos partidos dominen sobre todo el mundo, dos partidos que al máximo tienen 10 mil miembros, integrantes o miembros efectivos. El cálculo en la Tierra es que tiene 7 mil millones de habitantes, la libertad y la justicia se ve cuando todo el mundo esté participando en esto, mientras que se aman el uno al otro.

Estoy seguro de que todos los buscadores de la justicia de la justicia verdadero, aman al ser humano. El gran revolucionario Simón Bolívar, quien amaba mucho al pueblo, nunca quería dañar al pueblo, se dedicó al pueblo, pero los capitalistas sacrifican al pueblo para sí mismos. Hay mucha diferencia, mucha distancia entre estos dos pensamientos. En irán nosotros tenemos a Imán Jomeini que maba a todo el púeblo del mundo, hoy en día el rumbo es de amor de la libertad y la justicia, el rumbo de todos los pueblos del mundo. Todo el mundo está buscando esas verdades. Usted ya puede observar en América Latina lo que está ocurriendo, en Venezuela, en Ecuador, en Bolivia, en Nicaragua, en Cuba, en Argentina, en Brasil, en Paraguay, en Uruguay, en Perú, en Guatemala, en todo el mundo los pueblos están buscando la justicia, la liobertad, el cariño. En Irán , en oriente Medio, Asia, África, hasta dentro de Estados Unidos y Europa, todos buscan los valores humanos, pero el sistema hegemónico obstaculiza mucho, el sistema capitalista, obstaculiza mucho y eso también está fracasando poco a poco.

Bueno, muchos han escuchado nuestra entrevista.

Sin lugar, que el presidente Chávez, Fidel Castro, toda América Latina lo está viendo. Acabamos de terminar la reunión de la Comunidad de Estados Américanos y Caribeños (CELAC) que ha sido volver al sueño de los libertadores, la patria grande, latinoamericana y caribeña, en unidad, pensando en el ser humano como la razón y su bienestar. Quisiéramos para cerrar después de este intercambio espectacular entre su país y Venezuela, cerrar un poco con este concepto ya que usted conoce en detalle la situación latinoamericana y este éxito del CELAC.

Yo de nuevo envío saludos cordiales a todos los pueblo de América Latina, a todas la personas que han visto esta entrevista, a todos lo pueblos del mundo. Yo quiero decir a todos los pueblos del mundo que la realización de la justicia y la libertad requiere una voluntad colectiva, esos son objetivos muy elevados, muy grandes, durante miles de años la humanidad anda buscando esos. Los profestas divinos han buscado esos objetivos, todos deberiamos estar juntos.

El sistema capitalista y los colonialistas, bueno tiene algunos movimientos, tienen algunas voces, pero el destino final de ellos es caer, el destino verdadero y final de la humanidad en la justicia, la verdad, el amor y el cariño, por supuesto la realización de eso requiere un establecimiento, un orden justo en todo el mundo y los gobernadores justos, nobles y buscadores de la libertad. Eso ya está en las manos de los pueblos.

Dios mediante con el apoyo de los pueblos, y los gobiernos buscadores de la justicia, el sistema capitalista será desmantelado.

Yo le deseo a todos los pueblos, especialmente para los de América Latina, el éxito, la salud, la victoria para todos. Deberiamos saber de que Dios apoya mucho a los pueblos, Dios adora la libertad y la justicia. Dios y los pueblos son los que tendrán la victoria.

Y no hay que olvidar que ahora tenos dos damas en América Latina gobernando, eso es un cambio de paradigma.

Argentina y Brasil, los países pioneros, nosotros le deseamos todo el éxito, a todas las personas que están luchando para la justicia, nosotros estamos también contentos de apoyarles. La victoria final está muy cerca, Dios apoya mucho a los buscadores de la libertad y justicia. Dios es invencible.

Las divisiones no son verdaderas, en cualquier lugar donde exista un hombre será respetado, indiferentemente de raza, de nombre o el lugar donde vive. La humanidad es respetable, por eso nosotros también amamos a los cristianos, a los judíos verdaderos, hasta aquellas personas que no tienen religión, nosotros también le amamos, le tenemos el afecto, estamos todos en un mismo frente. Ellos quieren dividir a los pueblos con razas, colores y hasta con la religión.

Estamos viviendo todos juntos sin ningún problema, amistosamente, pero ellos que quieren saquear la riqueza de los pueblos, ellos quieren dividirlos. Si tienen la oportunidad ellos dividirán la familia también, entre las esposas y los esposos. Porque cuando los pueblos están divididos se abre la oportunidad para dominarles, pero cuando todos estamos juntos no existiría ninguna oportunidad.

Yo agredezco a su equipo, espero que tenga buena estadía en Irán y que tenga oportunidad de visitar toda Irán.

Recaudando para los que Recaudan

2011-12-28T15:35:00.003-03:00

.
Por El Frente Negro
.

Luego de la pelea Kirchnerismo-Moyano empezaron a surgir paros sorpresivos. Un caso emblemático es el de la AFIP donde los empleados realizaron una huelga totalmente injustificada. Echegaray, el titular del organismo, expuso que los sueldos de los “pobres trabajadores” van de un mínimo de 10,000 pesos para aquel que sin estudios realiza las labores más simples, hasta los 42,000 de un gerente, redondeando en más de 29,000 pesos el sueldo promedio de cada empleado. El moyanista Piumato salió a tildarlo de gorila por deschavar la fortuna que se cobraba y a justificar que cualquiera por el mero hecho de “ser trabajador” tiene “derecho a reclamar más”. Cabe recordarle a Piumato que los derechos económicos implican una solidaridad social, y que nadie puede tener el descaro de pedir un aumento cobrando 29 lucas promedio cuando un trabajador cobra un mínimo que no llega ni a la décima parte de esa cifra. Le aclaramos también a Piumato que nadie es traidor ni buchón por blanquear las verdaderas fortunas que gana cierta “aristocracia obrera” que pagamos TODOS. Y el todos es literal: los trabajadores de la AFIP cobran como “premio” un porcentaje de los impuestos que recaudan de todos nosotros -este año la recaudación supera los 500,000 millones de pesos, y para el que viene esperan más de 650,000 millones. O sea, los recaudadores recaudan para ellos mismos y pretenden recibir bonificaciones que pagamos todos cuando ganan salarios de lujo sin riesgo de inversión en una lógica digna del peor empresario capitalista. Por esto se creen con derecho a hacer paro y reclamar más, total la plata la ponemos nosotros. Si estos son los sindicalistas que creen que podrán hacer torcer el rumbo del proyecto nacional, la pelea no va a durar mucho.

Death in June - Unconditional Armistice

2011-12-27T00:48:00.000-03:00

La Minería Extranjera y sus Listas Negras

2011-12-26T00:01:00.002-03:00

La práctica más común de la última dictadura, hoy sigue funcionando en la lógica de las grandes corporaciones multinacionales y en los grandes cerebros del poder financiero mundial. No nos creamos que son civilizados, no nos creamos que traen el progreso, no nos creamos que necesitamos sus capitales y las migajas de trabajo que ofrecen, no nos creamos que sus acusaciones son válidas. Cuando no pueden convencernos, intentan comprarnos, y cuando esto último no funciona, intentan apartarnos o hacernos desaparecer fisicamente de la lucha. Ellos son el enemigo. No puede estar hoy en día más claro. Es urgente una prohibición de la minería a cielo abierto, una nacionalización de los recursos naturales y un control estatal directo sobre la actividad. Hay que instalar el tema para que el gobierno reaccione. Copiamos aquí una nota de Página 12, por Carlos Rodríguez.

La empresa minera canadiense Osisko Mining Corporation admitió que era de su autoría una carpeta con datos precisos sobre pobladores de la ciudad riojana de Famatina que se oponen al proyecto de extracción de oro en la zona. La documentación, que había sido olvidada por un gerente de la firma en una hostería de la que se tuvo que ir en forma precipitada al ser repudiado por los vecinos, fue calificada como “una verdadera ‘lista negra’, como las que se hacían en la época de la dictadura militar”, dijo en un comunicado la Asamblea de Famatina y Chilecito, movilizada en contra del emprendimiento. Una de las dirigentes, Marcela Crabbe, precisó los datos que aparecen en el listado de nombres que figuran en la carpeta, encontrada en forma casual por los vecinos: “Figuran el apellido, el nombre, la profesión, el nivel de participación, es decir si eran ‘cabecillas’, ‘protagonistas’ o si eran personas ‘muy agresivas’”, a la vez que se deja sentado “qué suma de dinero sería suficiente” para darles un “resarcimiento económico” como forma de hacerlos cambiar de posición. Gustavo Zullieger, el gerente olvidadizo, reconoció la carpeta como suya, pero le cambió el color: “No es una ‘lista negra’”, dijo.

Por su parte, el secretario de Minería de La Rioja, Oscar Lhez, criticó las manifestaciones y los cortes de ruta que realizan los militantes antiminería. La queja del funcionario se debe a que el domingo quedó varado ocho horas con su camioneta, en un paraje de Famatina, porque un piquete los retuvo cuando bajaba de la montaña. Lhez, ex presidente de la Cámara de Minería, opinó que los manifestantes “evitan el diálogo generando violencia”. Sobre la “lista negra”, aseguró no tener “ninguna certeza” de quién la confeccionó con tanto esmero y detalle.

El hoy funcionario lamentó el incidente y planteó que “es necesario encontrar el punto de equilibrio y dentro de la tranquilidad y legalidad, sentarnos a dialogar”. Lhez refirió que durante la protesta del domingo, que consistió en un “abrazo” al cerro bajo la consigna “el Famatina no se toca”, fue objeto de “insultos” y advertencias sobre que “no iba a poder transitar más por Chilecito y Famatina”. Respecto de los objetivos del proyecto minero del gobierno riojano, informó que “solamente pedimos la posibilidad de estudiar científicamente la factibilidad del desarrollo a través de la minería como una, no la única actividad productiva”.

Para aventar cualquier duda sobre el origen de la “lista negra”, el gerente de la firma Osisko, Gustavo Zullieger, reconoció que era suya la carpeta olvidada en la hostería de Famatina, pero afirmó que “no era una ‘lista negra’ porque no existe ninguna ‘lista negra’”. Sostuvo que fue un trabajo que se hizo para “conocer a los actores sociales y sus opiniones” con el fin de “dialogar”. Zullieger señaló que la empresa “está en condiciones de firmar un compromiso público de que el Famatina no se va a tocar”. Sobre el tema de la lista, el director de la empresa estatal Energía y Minerales (EMSE), Héctor Durán Sabas, trató de minimizar el episodio diciendo que “la denominada ‘lista negra’ es un artilugio para hacer ver a la sociedad cosas que no son”.

El gerente de Relaciones con la Comunidad de la firma, Martín Carotti, dijo que impulsan “el diálogo con diferentes vecinos y actores sociales del departamento para despejar dudas”. Zullieger insistió en que al cerro Famatina “nadie lo va a tocar, nadie lo va a pisar”, porque “el área de interés se encuentra cinco kilómetros al oeste de los cerros del Nevado del Famatina”. El convenio firmado en agosto en Montreal por La Rioja y Osisko establece que el proyecto “cubre una zona de 40 kilómetros cuadrados” para buscar “oro epitermal”. La estatal EMSE “será responsable de obtener los permisos necesarios durante la vida útil del proyecto”.

En una declaración, los vecinos dijeron que el documento encontrado por ellos contiene “contratos con cifras en dólares, relevamientos con la ubicación de pozos de agua, encuestas sobre la actividad (minera) y folletos varios”. Lo más grave fue la presencia de “hojas manuscritas de una extensa ‘lista negra’, con los nombres de buena parte de los asambleístas de Famatina y de Chilecito, con datos personales como edad, profesión e, incluso, referencia del tenor de ‘cabecilla’, ‘protagonista’ o ‘muy agresiva’”. Consideraron que se trata de “un claro hecho de intimidación”, motivo por el cual las Asambleas Ciudadanas de La Rioja se declararon “en estado de alerta”.

En el texto, al que tuvo acceso Página/12, se recalcó que a 35 años del comienzo de la dictadura militar “hoy vemos con profunda tristeza y dolor que una de las peores prácticas de la época represiva esté de vuelta”. Agregó que “esta ‘lista negra’ ya no es confeccionada por militares genocidas, sino por mercaderes inescrupulosos al servicio de la empresa canadiense Osisko Mining Corporation, que en la provinicia de La Rioja actúa con la absoluta complicidad y el beneplácito del gobernador, Luis Beder Herrera”. Denunciaron la existencia de “un aparato de inteligencia” que “sigue los pasos” de los vecinos autoconvocados.

La declaración concluyó diciendo que hacen “responsables al gobierno provincial y al gobierno nacional por cualquier hecho de violencia que pudiéramos sufrir quienes aparecemos en esta ‘lista negra’, nuestras familias o nuestro pueblo en general”. En Buenos Aires, diputados del radicalismo pidieron al Congreso una declaración de repudio y que intervenga el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde.

Ahora todos somos Terroristas

2011-12-24T15:36:00.001-03:00

‎Se sancionó la Ley Antiterrorista, que constituye una amenaza a todos los militantes, y una puerta abierta a la criminalización de la protesta social. Su texto ambiguo permite duplicar las penas previstas en el Código Penal si se considera están destinadas a provocar "terror" en organizaciónes no gubernamentales o gobiernos del extranjero. Con esta excusa por ejemplo, facilmente todos los ahorristas que golpeaban las puertas de los bancos durante el corralito en Argentina podrían ser considerados terroristas por esta ley. Las manifestaciones a favor de la recuperación de nuestras Islas Malvinas, donde, por decir algo, se quemen banderas británicas frente a la embajada pirata, también pueden caber en esta tipificación. Ni que decir si se declara una guerra contra Irán, y las organizaciones populares quieren manifestar su repudio al Estado Genocida de Israel, el más vigilante y represor del mundo. Por eso, a partir de ahora. TODOS SOMOS TERRORISTAS, y estamos en movimiento para denunciar el caracter funcional al imperialismo de esta ley sancionada por el Congreso. A raíz de esto publicamos a continuación una nota, que si bien es escrita por Verbitsky, con quien no compartimos muchas de sus posiciones políticas, ni mucho menos las fuentes de financiamiento internacional que lo respaldan, ha tomado posición contra esta ley exponiendo el peligro que representa.

De Terror, por Horacio Verbitsky

Bajo la presión del G1, que por medio del GAFI amenazó a la Argentina con excluirla del G20, la Cámara de Diputados dio media sanción en la madrugada del viernes a un proyecto de ley de reforma del Código Penal, concebido con la misma técnica de ofertas de supermercado que el ex ingeniero Blumberg impuso en 2004. Un nuevo inciso al artículo 41 duplica la pena para todos los delitos del Código si se cometieran con la finalidad de aterrorizar a la población o de obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo. El reclamo de distintas organizaciones sociales y defensoras de los Derechos Humanos indujo al Poder Ejecutivo a una aclaración en el mismo inciso: ese agravamiento no se aplicará cuando los hechos se produjeran en el ejercicio de derechos humanos y/o sociales y de cualquier otro derecho constitucional. En verdad esa salvedad tiene más valor político que jurídico, dado que ya el artículo 34 del Código Penal declara que no son punibles quienes actúen “en el legítimo ejercicio de su derecho”. Con la misma finalidad de control de daños se reformó también un artículo del Código Procesal, para que estos delitos sean competencia de la justicia federal. Al menos eso limita la discrecionalidad de jueces provinciales que responden como sus gobernadores a intereses de los agronegocios o la minería, a expensas de los pueblos originarios o los pobladores pobres, como los de Gildo Insfran o Juan Manuel Urtubey que persiguen a los qom en Formosa o los wichís en Salta por defender sus tierras ancestrales. Si se pretende prevenir y reprimir el terrorismo, es absurdo agravar las penas para todos los delitos del Código Penal. Además el tipo penal que se crea es tan indeterminado y abierto que compromete el principio de legalidad. La ley debe ser clara y precisa al describir lo que se va a castigar y el bien jurídico que se protege. En este caso no lo es. La expresión “delitos dirigidos a aterrorizar a la población” es muy genérica y esto aumenta el riesgo de que las figuras penales sean utilizadas para criminalizar los conflictos sociales. Además crea un desequilibrio normativo porque con el incremento de penas previsto, aún delitos menores pueden terminar teniendo penas superiores a la de otras figuras más graves, lo cual altera la necesaria proporcionalidad. Al duplicar los mínimos, hay una enorme cantidad de delitos que si el juez interpretara que fueron cometidos con finalidad terrorista, pasarían a ser no excarcelables. Tanto el riesgo de ser procesado como de sufrir prisión preventiva tendría graves consecuencias para los militantes o referentes sociales acusados de querer aterrorizar. Dada la práctica oficial en los ocho años transcurridos desde 2003 es claro que el gobierno nacional no procura reprimir las protestas sociales, pero su criminalización en manos de los jueces no es desdeñable. Así ocurre en otros países de la región, como Chile, donde se considera terrorista al pueblo mapuche por el incendio de un bosque. Como ya ocurrió con la reforma Blumberg y con otras leyes de apuro (como la que amenazó con 30 años de prisión por el robo de un pasacasette, o aquella que agravó hasta 15 años de cárcel la pena por robar con un arma de juguete) fueron declaradas nulas o inconstitucionales por fiscales y jueces, aun antes de llegar a la Corte Suprema de Justicia, donde tienen pocas chances de pasar. Pero entretanto una persona puede pasar años privada de su libertad antes de llegar al juicio que, de todos modos, no reparará todo lo sufrido. Es cierto que la ley que ahora entrará al Senado sale favorecida en el cotejo con los esperpentos que por la misma presión se sancionaron en otros países americanos. Pero esto no puede servir de consuelo en el país y con el gobierno del Nunca Menos.

Feliz Consumo Para Todos

2011-12-23T14:43:00.000-03:00

Nacional y Popular: Con o sin Moyano

2011-12-22T00:01:00.001-03:00

Por El Frente Negro

En algunos análisis de compañeros de la izquierda nacional (1) , a nuestro parecer encuadrados en un rígido análisis clasista de la realidad, vemos señalar a Moyano, y sus organizaciones sindicales, como representantes de la clase trabajadora sin más. La lectura clasista se queda corta, porque no es política sino economicista, y la verdad es que la política es mucho más que eso. No basta en este caso con simplificar la realidad como si fuera un escenario de bloques homogéneos y auto-referenciales que serían esquematizados y abstraídos en términos de: una clase trabajadora, una pequeña y gran burguesía, una oligarquía rural y una financiera. A la hora de analizar la realidad, encontramos muchísimos pormenores y un dinamismo que sobrepasa cualquier esquema rígido. Según esta lectura, el discurso de Moyano en Huracán representaría el primer intento de enfrentar al gobierno desde el mismo discurso nacional y popular, discurso que no puede hallar más representatividad sino en los trabajadores organizados mismos. Ya no se le estaría respondiendo al gobierno, según esta visión, desde la vereda liberal-gorila, ante la cual era fácil sostenerse como nacional y popular. Ante las denuncias y reclamos de Moyano, que sería un auténtico representante de los trabajadores organizados, el gobierno no podría hacer más que ceder a ellos si no quiere perder su capital simbólico nacional y popular y verse así deslegitimado. Pero, ante semejante planteo, a nosotros nos surgen las siguientes preguntas ¿cual es la voluntad de ser de este nuevo agrupamiento político-sindical que hoy lidera Moyano llamando a retomar el “peronismo de Perón”? ¿Cuál es el grado de representatividad que tienen las organizaciones sindicales tal como las conocemos hoy día?

Ya vimos como responden al llamado de Moyano las masas... principalmente las encuadradas en las barrigas del peor sindicalismo, el “momo” Venegas, y “los gordos” con Barrionuevo a la cabeza. Pareciera que los náufragos del Duhaldismo son los únicos que quisieran hoy encolumnarse detrás de Moyano, sumando algunos compañeros que creemos equivocados de la izquierda nacional. La nueva esperanza del duhaldismo responde a la acertada percepción de que sólo en el seno de la CGT es donde late aún la nostalgia de cierto peronismo ortodoxo, desprovisto hoy de la cuota de poder que quisieran tener sus dirigentes, y de una base real de militancia real sub-45. Si este sector, del antes denominado peronismo federal, quisiera significar algo, debería contar con apoyo de gobernadores provinciales que también se den vuelta. Pero aquí responde la lógica, ninguno va a mostrar deslealtad al gobierno nacional que recién asume su mandato y tiene que gobernar cuatro años más. Por lo cual lo más seguro es que Moyano termine sin ese apoyo en lo inmediato. Por cierto, esto tampoco sería mucha garantía, dado el lamentable resultado que en las últimas elecciones evidenció el empuje real del “peronismo de Perón” representado por Duhalde.

Moyano si ha decidido ponerse él solo contra la espada y la pared, es evidentemente a causa de una razón que va más allá de lo ideológico. De otra manera no se justificarían sus ocho años al lado del gobierno, incluso en los momentos más difíciles. Su apartamiento de los cargos políticos del PJ, y su distanciamiento del gobierno es un problema de poder y casi un manotazo de ahogado, no un problema ideológico, y mucho menos un abstracto enfrentamiento de dos clases en pugna. Por ejemplo, el mismo D’Elía quien atraviesa una situación similar de apartamiento del poder por parte de la conducción del kirchnerismo, nunca se pronunció contra el gobierno al nivel en que Moyano lo está haciendo. Tiene de hecho su propio partido, pero intenta participar dentro de un marco de apoyo a la conducción de Cristina Fernández de Kirchner. Nada de esto parece a nuestra opinión estar sucediendo con Moyano, quien está reuniendo, a través de un enfrentamiento más frontal al kirchnerismo, apoyos diversos y variados en vistas a la revalidación de su cargo como Secretario General de la CGT. El eje de la cuestión pasa ni más ni menos que por allí. El control de los fondos de las obras sociales, en íntima ligazón con el escándalo de la falsificación de troqueles de medicamentos para pacientes de alta complejidad, es también otro de los asuntos que hoy mueve los planteos de Moyano y la recepción por parte de quienes hasta hace poco eran sus opositores sindicales. Ante este hecho es posible una futura intervención del Estado a las obras sociales. Imaginemos por un segundo la capacidad de movilización de los sindicatos sin los fondos de las obras sociales. He ahí la otra razón para llamar a la unidad del sindicalismo ortodoxo (2). A la exigencia de que los empresarios abran sus libros contable, sería bueno obligar a los “trabajadores” de los gremios burócratas, a que abran los suyos. Muchos no pueden, tienen las manos manchadas con la sangre de sus propios compañeros –a los que delataron a la represión (para hacer desaparecer “revoltosos”), o a los que asesinaron ellos mismos con sus grupos parapoliciales en oscuros momentos de la historia cuando López Rega y las patotas sindicales gobernaban el país.

Muchos, ya no son representantes de los trabajadores, sino de sus propios intereses empresariales con forma de sindicato. Esposa, hijos y amigos se reparten el manejo de los hospitales del sindicato, los hoteles del sindicato, el catering, el transporte y la construcción de edificios. Todas las obras del sindicato quedan en familia. Es más, el cargo de jefe del gremio es vitalicio, y se hereda. Sindicalistas octogenarios manejan con mano de hierro el gremio, y sus hijos y yernos son la juventud renovadora que va a heredarlos.

Por esta razón, hoy Moyano, no tiene proyección de aliados más que entre los duhaldistas residuales, y todo el impresentable arco opositor desde el trostkismo hasta la derecha liberal, pasando por el progresismo del FAP y la CTA (3). La respuesta del gobierno ha demostrado su fortaleza: la ignorancia; el menosprecio de Moyano. Un Moyano que no representa más que alaridos en el desierto que no merecen ser atendidos. Si quiere, Moyano puede seguir tensando la situación, aprovechando el mandato que por ahora usufructa de parte de los trabajadores en blanco para armar un proyecto político, utilizando los fondos de los gremios y obras sociales para ello. Pero si somos realistas, un paro general, sólo podría lograr ampliar la base de apoyo del gobierno kirchnerista entre los sectores medios, y una buena oportunidad para desprenderse del sindicalismo adicto, y propiciar la libertad y el recambio sindical con una intervención directa y control del estado sobre sus cajas negras.

De vuelta, lo político sigue estando en manos exclusivas del gobierno, y sus éxitos y avances dependen únicamente de su habilidad y cintura para adaptarse a los distintos desafíos. Como debe ser. Ya se ha intentado una corrida bancaria sin mayor éxito, y la nueva corrida sindical no parece bajo ningún aspecto, ser capaz de significar una amenaza real para el gobierno. Por cierto, vale recordar la experiencia fallida y vergonzosa de Pino Solanas que intentó también oponerse al gobierno desde su mismo eje discursivo, pero que al verse preso de la alianza con los grandes medios de comunicación, terminó sucumbiendo políticamente sin poder generar una alternativa política seria más allá de sus propuestas políticamente correctas y progres con buena onda.

Moyano, a pesar de sus reclamos corporativos, no tiene siquiera un programa o un perfil que permita hallar en el esperanzas de superación electoral alguna del kirchernismo. Sus recursos dialécticos a la hora de argumentar no deben ser confundidos con su voluntad real (conservar el poder que se le escapa de las manos) que mueve su alejamiento del gobierno y que lo convierte en una pata más del complejo opositor a la hora de propiciar un debilitamiento y un asalto al poder por parte de los antipatria de siempre. Más allá de señalar todo esto, nunca está de más dejar sentado nuestro anhelo de que el gobierno finalmente aliente directamente una militancia heterodoxa, dando lugar y apoyo a iniciativas que inserten a su fuerza política en el territorio, para que no acaben primando los obsecuentes y los acomodados, sino los convencidos y los combatientes. Sólo de esta manera y desarticulando el edificio neoliberal en materia financiera, articulado por la ley de entidades financieras de Martinez de Hoz y de la carta orgánica del Banco Central; acompañando con otras medidas necesarias como la nacionalización de los recursos naturales, la reactivación de la industria ferroviaria, y el control estatal del comercio exterior, podrá el gobierno asegurarse la continuidad y una hegemonía dinámica que transforme el país para siempre y logre estabilizarlo durante la crisis internacional. Si ese es el rumbo elegido, tendrá al pueblo defendiéndolo en las calles, y en las urnas. Con o sin Moyano...

Notas:

1 - Por ejemplo vale mencionar los siguientes artículos: “Que nos dejó el acto Moyanista”, “Empezando con mal pié”, “Primera advertencia de los trabajadores a la hegemonía K”, y la por todos conocida posición de Norberto Galasso que estaba en el palco durante el acto de Moyano.

2 - Cabe recordar que el control de las obras sociales sindicales no fueron parte de la doctrina peronista. Sino que fue la Dictadura de Onganía quien le regaló el manejo de esas cajas a los sindicatos para así ganarse sus favores y apoyos. Una vez establecido tal enorme negociado, ningún gobierno hasta ahora se atrevió a cuestionar esa norma de la Dictadura.

3 - La CTA “opositora” demuestra una estupidez supina en su posicionamiento. Durante años su único interés real ha sido lograr la personería jurídica. Y tal cosa no pudo lograrse, no por un odio particular de Kirchner hacia ellos. Al contrario, el kirchnerismo siempre quiso sumarlos a su armado político, pero fue la CGT, que con Moyano y Piumato a la cabeza le vetaron toda posibilidad de lograr la personería a través de jueces y legisladores adictos al armado cegetista. El fuero del trabajo, como sabe cualquiera que camine por Triibunales, es el coto de caza de la CGT que ha logrado copar los cargos para asegurarse que la competencia gremial de la CTA no logre nunca reconocimiento legal. Frente a esto, la CTA, en plena pelea Kirchnerismo – CGT en vez de tomar partido por un gobierno que potencialmente puede ser su aliado y otorgarle la personería, se suma a los leguleyos apoyos a Moyano “el gran opositor”. Así, el odio opositor anti-K de parte de la CTA caló tan hondo que prefieren seguir en la vereda de enfrente que cruzar al oficialismo a buscar la personería y ocupar los lugares de poder gremiales que Moyano va dejando en su lenta debacle.

James Petras: “el sionismo es el estalinismo del siglo XXI y se ha adueñado de los centros de poder en Estados Unidos".

2011-12-20T00:24:00.000-03:00

Entrevista a James Petras por Efraín Chury Iribarne / CX36 Radio Centenario

(del 4 de noviembre de 2009)

Mucha gente intelectual muestra un conocimiento de economía, de ciencia, de lo que sea, pero cuando tocan el tema de los crímenes de Israel se callan la boca, no los mencionan. Como los juicios de Stalin en los años 30, tratan de la misma forma el tema con explicaciones de que los palestinos son terroristas, como los stalinistas decían que sus críticos eran agentes de Hitler. Es un gran paralelismo entre la forma que actúan las organizaciones sionistas y la subordinación total a los intereses del estado de Israel con lo que hizo el Partido Comunista en los años 30 frente a Stalin y todas sus políticas de purgas, de firma de acuerdos con los nazis, etc. Es algo similar y tal vez podríamos decir que el sionismo es el stalinismo del siglo XXI.

Chury: Petras, como lo hago siempre, quería preguntarte en qué estás ocupado en este momento en materia de análisis.

Petras: Bueno, empezando un pequeño artículo sobre la marcha atrás del gobierno norteamericano con las negociaciones con Israel y Palestina. Hace más de seis meses el gobierno de Obama insistió que los israelitas congelen los asentamientos y construcciones en Jerusalén y en la franja palestina y los israelitas están construyendo 3.000 nuevos departamentos allá y hace una semana la señora Clinton insistió que no era más condición que Israel pare la construcción y los palestinos deben empezar las negociaciones. Y esta marcha atrás está denunciada por muchos progresistas, incluso algunos israelitas diciendo que Estados Unidos debe dejar de chuparle el dedo a los israelitas y presiona. Pero no mencionó la clave en toda esta política vergonzosa que es que EE.UU. está actuando como mendicante pidiendo y después capitulando. No mencionan el hecho de que esta marcha atrás es producto del poder de los sionistas en EE.UU. que están en una campaña frontal hace tiempo defendiendo los nuevos asentamientos y poniéndose en contra de Obama porque quería congelarlos para empezar las negociaciones. Y otra vez ninguna persona, incluso los que critican la política de Clinton y Obama sobre esta marcha atrás, ha mencionado el poder de los sionistas, su campaña, su influencia.

Y otra cosa en relación con eso es el reportaje Goldstone, esta Comisión de las Naciones Unidas que denunció y documentó los asesinatos y masacres israelitas. Aquí en el Congreso norteamericano los sionistas han conseguido más de tres cuartas partes del Congreso para repudiar el informe de 500 páginas documentado por Goldstone que no sólo es un juez respetado sino que él mismo es un judío que incluso apoya a Israel en términos generales. Y eso otra vez muestra el tremendo poder que tienen los sionistas controlando toda la conducta y política norteamericana en relación con el Medio Oriente, en particular cualquier cosa vinculada con Israel.

Y nadie, pero nadie aquí, con excepción de pequeños grupos minúsculos, se atreve a mencionar el poder sionista en EE.UU. Ni Chomsky ni todos los destacados intelectuales están a la altura de poner el énfasis no sólo sobre Obama y Clinton sino sobre los que los controlan e influyen.

Fíjate que el señor Obama hace dos semanas estuvo en Nueva York recogiendo dinero, hasta 3 millones, 30 mil por pareja. Y los organizadores de esta reunión eran financistas sionistas y eso explica también la marcha atrás del señor Obama.

Chury: Una situación desesperanzadora, más allá de que no se abrigaran demasiadas esperanzas. Pero esto es como la concreción anunciada de un fracaso.

Petras: Sí, es vergonzoso. Fíjate un poder que tira bombas sobre Irak, tira bombas sobre Pakistán y en relación con Israel está de rodillas cuando pide una propuesta política. Incluso la señora Clinton estuvo en Pakistán acusando al gobierno de esconderse de los de Al Qaeda, de no buscarlos con fuerza. Mientras hay esta actitud de arrogancia y prepotencia con Pakistán, del otro lado de rodillas ante Israel, un país de menos personas, menos influencia en el mundo intelectual y todo lo demás. Aquí tenemos la explicación de esta paradoja que es el poder sionista en los EE.UU, y su inserción en posiciones muy importantes. El jefe de Comité del Congreso, encargado de la denuncia del informe Goldstone, es el señor Howard Berman, un sionista de California. Así que no sólo hay presión afuera del gobierno sino que está infiltrada la quinta columna en el Congreso, los Comités del Congreso, en el Ejecutivo y en otros sectores gubernamentales, incluso Hacienda donde organizan las campañas para las sanciones contra Irán el señor Stuart Levey. Y yo estoy documentando todo eso en un informe que voy a terminar en una o dos semanas.

Chury: ¿Cómo el sionismo se ha adueñado tanto de los centros de poder en Estados Unidos?

Petras: Porque están organizados. Hay 51 organizaciones sionistas en EE.UU. que representan un 25 ó 30 por ciento de lo que llaman judíos. Porque hay mucha gente que llaman judíos pero no practican la religión ni tienen nada que ver con las organizaciones sionistas incluso en las organizaciones judías. Entonces entre aproximadamente 6 millones hay organizados 2 millones pero entre ellos hay muchos multimillonarios fanáticos que tienen dinero para financiar campañas. Y segundo, hay un compromiso ideológico entre muchas personas organizadas a favor de Israel, que esta red se apoyan unas a otras en el avance y ubicación de sionistas en el gobierno. No es simplemente casual, no es una decisión individual. Hay un nepotismo que opera porque comparten una ideología. Hay una militancia muy fuerte, hay autodisciplina y organización que pasa línea.

En cierto sentido me recuerda mucho a los stalinistas. Mucha gente intelectual muestra un conocimiento de economía, de ciencia, de lo que sea, pero cuando tocan el tema de los crímenes de Israel se callan la boca, no los mencionan. Como los juicios de Stalin en los años 30, tratan de la misma forma el tema con explicaciones de que los palestinos son terroristas, como los stalinistas decían que críticos eran agentes de Hitler.

Es un gran paralelismo entre la forma que actúan las organizaciones sionistas y la subordinación total a los intereses del estado de Israel con lo que hizo el Partido Comunista en los años 30 frente a Stalin y todas sus políticas de purgas, de firma de acuerdos con los nazis, etc.

Es algo similar y tal vez podríamos decir que el sionismo es el stalinismo del siglo XXI.

Chury: Petras, finalmente se ha conocido por una declaración de José Mujica en Uruguay su apoyo a la instalación de bases militares norteamericanas en Colombia y a la vez han firmado la instalación o la utilización de las bases por parte de los militares de Estados Unidos. Fuerzas norteamericanas que tendrán inmunidad total y no deberán responder frente a las autoridades de Colombia sino frente a las autoridades de EE.UU. ¿Qué se puede decir sobre eso?

Petras: Es un enclave colonial. Porque la impunidad total, la jurisdicción norteamericana son típicas de las colonias que hemos visto en varios momentos en varios países. El control que tiene sobre la operativa de las bases y también la inserción en el mando militar colombiano. Es evidente que los EE.UU. hace tiempo que están operando en estas bases, no es nada nuevo. Ahora, firmar el acuerdo es simplemente dar una fachada legal a lo que ha existido por mucho tiempo.

Yo creo que no tiene que ver tanto con la lucha interna porque como hemos visto en otras entrevistas EE.UU. está presente hace tiempo con una mezcla de oficiales y mercenarios contratados por el Pentágono más las operaciones clandestinas de la CIA. Creo que lo obvio en esta situación es que las bases militares norteamericanas son para controlar operaciones contra Venezuela, darles más peso a la táctica y estrategia de desestabilización y la infiltración de la subversión particularmente en Venezuela. En ese sentido Mujica es cómplice con esta campaña de destruir la democracia y el proceso social en Venezuela. No es simplemente un boludo caminando y tirando propuestas en el aire. Yo creo que está muy consciente que la operación norteamericana está dirigida contra Venezuela y esa es la forma de acompañar este proceso.

Chury: El otro día me hablaste de un propósito norteamericano de utilizar bases en Paraguay. Ya hay alguna base por allí, pero ¿hay algo nuevo con respecto a eso?

Petras: Bueno, el señor Lugo y su equipo, han tenido relaciones con fundaciones norteamericanas, particularmente fundaciones conectadas con el gobierno. Estos funcionarios antes eran ONG. Ahora, Lugo es un político que utilizó una retórica populista para atraer el voto de las clases populares y los campesinos. Pero en realidad si uno analiza el interior de su equipo y los vínculos que mantiene por ejemplo con la publicación ABC y con la radio que tiene, sus antecedentes están con operaciones norteamericanas. La declaración que hizo hace dos meses de que no va a permitir tropas y enseguida dio marcha atrás y ahora hay más de 300 soldados norteamericanos metidos en operaciones y ejercicios en Paraguay. Creo que hay un mal entendido entre las revistas y publicaciones sobre quién es Lugo. Lugo no es nada progresista, es un oficial político con antecedentes paternalistas cuando era miembro del clero y ahora sigue siendo un político que manipula la opinión pública dando declaraciones y después dando la vuelta y apoyando una colaboración muy estrecha con los EE.UU. Y particularmente es un peligro para Bolivia, que ha tomado una posición más socialdemócrata de economía mixta, con más críticas a Washington. Entonces creo que Paraguay para Washington es el contrapeso de Bolivia como Colombia es el contrapeso contra Venezuela.

Está tratando de crear contrapesos en América Latina en ese sentido. Perú contra Ecuador, Colombia contra Venezuela y Paraguay contra Bolivia. (...)

http://petras.lahaine.org

http://es.wikipedia.org/wiki/James_Petras

Moyano, ¿el nuevo santo de la Oposición?

2011-12-19T00:08:00.001-03:00

por Francisco Barbarroja

Ocho años de juego kirchnerista con el apoyo sindical de la CGT; una CGT que terminó quebrada entre el sector oficial liderado por Moyano y la CGT de Barrionuevo (siempre fiel al duhaldismo más acérrimo). Por el lado de la CTA también hubo un gran apoyo al gobierno –y una consiguiente fractura interna entre los oficialistas y los anti-kirchneristas (quienes jugaron primero a las candidaturas con Pino Solanas y su Proyecto Sur, para luego volcarse al FAP de Binner y la tetamanti Victoria Donda). Fueron ocho años en que la opinión pública concentrada de los medios opositores atacó frontalmente a Moyano, uno de los ejes del tándem sindical-gubernamental. Entonces era un gordo, un negro extorsionador que hacía aprietes para robarle afiliados a otros gremios, sacarle dinero a los empresarios o combatir al sindicalismo que no le era obsecuente, incluso apoyando movidas mafiosas como las de los trenes y el asesinato del militante del P.O. Mariano Ferreira.

Moyano era uno de los malos de la película, y su acusación como partícipe de la mafia de los medicamentos era tapa de los diarios (siendo uno de los sospechados de usar medicamentos falsos, matar pacientes, y reclamarle al Estado millones de pesos como si fueran medicación buena). Eran tiempos en que si se cortaba una calle porque Moyano hacía un acto en River, los voceros mediáticos disparaban en su contra con munición gruesa, “¿cómo podía esa gordo mafioso, ex-miembro de los grupos cercanos a las AAA, privatizar el espacio público para hacer muestras de su poder personal?”. “¿Por qué no va preso, como el bancario Zanola si él también mató enfermos con remedios truchos?”

Entonces la izquierda opositora, veía en la CGT al monstruo peronista. Eran la patota de la unión ferroviaria. Hoy Moyano es un elemento revolucionario preparado para hacer avanzar al movimiento obrero.

Ayer Moyano era quien le cerraba a los empresarios la salida de sus camiones, impidiendo distribuir su mercadería para así extorsionarlos impunemente. Hoy esos mismos empresarios aplauden a un líder sindical que los defenderá de la impunidad extorsiva del gobierno de Cristina Kirchner.

Ayer, Barrionuevo y la CTA opositora analizaban planes para hacer explotar la CGT oficial, que renunciase el camionero y que le dejase el lugar a los otros gordos. Hoy vociferan que Moyano es jefe indiscutido del movimiento obrero. Que así sí, así les gusta la cosa. Que si Moyano va a pelearse, entonces todos los caídos del catre de la historia, se suman.

Los diarios opositores que no podían publicar una nota del sujeto, sin ponerle tinta color negro terror, ahora hacen uso del rosa: Moyano ahora es un señor, un modelo de Ante Garmaz, alto, rubio y de ojos celestes. Hasta es apoyado indirectamente por la mesa de enlace –a través del sindicalista Venegas, la sociedad rural le da su bendición al anterior enemigo que desde ahora es llamado el “representante natural” de los trabajadores.

Si no fuese tan repentino el cambio de perspectiva, tan hipócrita el giro (de parte de un sindicalismo obsecuente ayer al gobierno, y hoy en vías de querer presentarse como la resistencia; y del sector opositor que siempre combatió a ese sindicalismo por corrupto y delictivo, y hoy lo ensalza como el verdadero heredero de Perón, luchador de los necesitados y vocero de las reivindicaciones del pueblo), si no fuese tan abusivamente obvia y visible la vuelta de panqueque de la mayoría de los participantes de esta situación, podríamos haber dicho que hubo condiciones objetivas que justificaban tal cambio, que el país de a poco ya no era el mismo. Pero la realidad según estos medios parece que ha cambiado en apenas una semana. Ahora los malos, los gordos del sindicato, son los buenos. Y van todos juntos de la mano –CGT oficial, la “azul y blanco”, la CTA opositora, los grupos de izquierda, los duhaldistas y peronistas “de Perón”, los opositores de los centros urbanos, los multimedios.

Desde las elecciones nacionales no hubo un cambio real y objetivo en el país. A pesar de eso, sin preaviso hubo una corrida cambiaria. Y como el gobierno no cayó (al estilo del golpe de mercado contra Alfonsín), ahora vino la corrida sindical. Varios grupos de poder que siempre apoyaron “la libre circulación” ahora quieren ver cortadas las avenidas y rutas de todo el país por los camiones. Quieren que los “ortodoxos ex-triple A” corran a los “montoneros kirchneristas” de la plaza y del gobierno. Ensalzan la figura de Perón, y hacen de Moyano un peroncho de los buenos, contra aquella infiltración marxista de los jóvenes K.

Hasta Shocklender, delincuente de poca monta, que como dijo D´Elía seguramente trabajaba para el Mossad y el sionismo (tal como lo hicieron sus asesinados padres), ahora apoya a Moyano. Y hasta Shocklender, que era mala palabra en los medios, de pronto es un sabio que nos canta la justa y que nos muestra que ahora hay dos posiciones: la de los gordos, feos y malos del gobierno, y la de los nuevos flacos, altos, embellecidos líderes obreros de la resistencia antifascista contra la tiranía de este gobierno. Moyano desde ahora es el gran Lula argentino.

La negociación interna del poder, la pelea pejotista entre los que están con el camionero y quienes están con la presidente se ha largado. La CGT tiene a partir de ahora todo el apoyo de la prensa. Eso sí, cuando los medios y los opositores vean que tampoco –como en el caso de la corrida de los dólares- pueden voltear al kirchnerismo usando a Moyano, cortarán con su mistificación moralizante para dejarlo a pata y en bolas en el medio de la ruta.

El Final de la Democracia Occidental

2011-12-18T00:26:00.000-03:00

Por Walter Moore

"La única prioridad de los Estados ahora es el pago de la deuda, y la salvaguardia de su credibilidad ante los bancos, eufemísticamente llamados “Mercado”, pero que tienen nombres propios, como Goldman Sachs, que acaba de colocar a tres de sus directivos en puestos claves de la Unión Europea: a Mario Draghi como vicepresidente del Banco Central Europeo, a Mario Monti como primer ministro de Italia y a Lucas Papademus como premier griego."

La decisión de los banqueros europeos de asumir directamente el gobierno en Grecia e Italia, prescindiendo de cualquier parodia democrática, marca el fin de una época, en la cual el GOBIERNO INVISIBLE de una oligarquía plutocrática (que manejaba todos los hilos del poder), avanzó para lograr su sueño de un gobierno mundial, plasmado en la llamada “Globalización”.

Las catástrofes sociales, ambientales y económicas generadas por el accionar del “anarquismo financiero”, expusieron, por una parte, la inviabilidad de su proyecto, y por otra, la complicidad de las clases políticas que gerenciaban los países para satisfacer sus necesidades.

La trama queda brutalmente expuesta cuando a partir de 2008 (la crisis de los "bonos basura"), el capital financiero se convierte en acreedor despiadado de los mismos poderes que salvaron a la banca de su seguro hundimiento, y el margen de negociación de los derechos e intereses de las categorías sociales mayoritarias, desaparece por completo.

La única prioridad de los Estados ahora es el pago de la deuda, y la salvaguardia de su credibilidad ante los bancos, eufemísticamente llamados “Mercado”, pero que tienen nombres propios, como Goldman Sachs, que acaba de colocar a tres de sus directivos en puestos claves de la Unión Europea: a Mario Draghi como vicepresidente del Banco Central Europeo, a Mario Monti como primer ministro de Italia y a Lucas Papademus como premier griego.

Esto no es una muestra de fortaleza, exhibe la debilidad del delincuente que ya no tiene quien lo encubra. Después de haber vaciado de contenidos el concepto de “capitalismo democrático”, llega ahora a la desaparición de las formas eleccionarias.

Pero, el fracaso político de este modelo, ha hecho que, los pueblos de los “Países Ejemplo” salgan a la calle para demostrar su impotencia política. Acorralado por estas demandas imposibles de ocultar, el establishment global amenaza con la hecatombe nuclear, comenzando en el Oriente Medio, gracias al impulso del belicista Estado de Israel, inventado por el Sionismo Financiero previendo estas circunstancias desesperadas.

ES NECESARIO REDEFINIR EL CONCEPTO DE DEMOCRACIA

A principios de este siglo, la Iglesia Católica, que entonces era un poder independiente, advirtió en dos Encíclicas del peligro para la Humanidad que representaba el Imperialismo Internacional del Dinero.

Ahora este peligro latente se ha convertido en una realidad, no podemos imaginar que el gobierno de la Usura Internacional sea más benigno que las dictaduras militares. Ya las padecimos en una secuencia que nos implicó medio siglo de retroceso histórico.

En el año 2003 describíamos[1] como afectó nuestra vida el proceso militar-liberal: Son los bancos, y en especial las camarillas que manejan el banco central, los que definen los ciclos de euforia del “deme dos” seguidos por la inflación y la deflación, mecanismo ideados para transferir a los insondables cofres de los usureros, la riqueza que producen todos los trabajadores.

Así han vaciado los bolsillos de casi todos los ciudadanos, empezando por los más pobres, a los que han llevado en una lenta pero ineluctable marcha hacia la indigencia al destruir sus fuentes de trabajo, provocando las quiebras de las empresas, puesto que ninguna puede pagar los monstruosos intereses que el Gobierno Invisible ha decretado que debemos pagar.

Para completar la destrucción del empresariado argentino han utilizado a las empresas multinacionales, que los usureros controlan accionariamente, y a las que le entregan financiamiento al 1 o 2% anual mientras nuestras empresas deben pagar el 60%.

En 25 años de esta política han quebrado 166.000 empresas industriales en la Argentina, y con ella se ha destruido nuestra fuerza de trabajo y con ella las organizaciones de trabajadores.

Los usureros no tienen la sola y loca aspiración de ser cada vez más ricos, no se conforman con eso. Ellos quieren tener un dominio total de la vida de todos los otros seres humanos, y tras siglos de perfeccionar su sistema lo han logrado.

Controlan la mayor parte de nuestros pensamientos, pues casi todos dedicamos gran parte de nuestra energía mental a pensar cómo vamos a sobrevivir el día que viene, el mes que viene, el año que viene.

¿Quién deja de estar preocupado, cuando no asustado, porque puede quedarse sin sus ingresos de un día para el otro?

¿Quién no lleva sobre sus hombros la carga de no poder ayudar a sus amigos o seres queridos, porque sus propios recursos son tan escasos, que debe controlar su natural generosidad si quiere sobrevivir?.

Este “via crucis” que atravesamos los americanos del sur, les espera ahora a los europeos, que ya miran hacia nuestro país para llevarse, también, una nueva riqueza acumulada: nuestra experiencia.

Pero el ejemplo no les servirá. Ellos no tienen nuestras posibilidades: su medio ambiente natural se encuentra profundamente deteriorado por siglos de actividad industrial sucia, tienen 10 veces más habitantes por kilómetro cuadrado que nosotros, no tienen recursos naturales que les permita desarrollar la energía que ya consumen, ni les sobra el agua, y como expresión profunda de su decadencia, la natalidad de sus nativos decrece año a año.

La verdad es que Europa, y también Estados Unidos deben gran parte de su prosperidad gracias al saqueo y la depredación del Tercer Mundo, y su estructura de saqueo, basada en el poder monetario, se está derrumbando estrepitosamente. Pero sus desgracias no terminarán allí, pues es previsible que ahora sus víctimas ancestrales les presenten todas las facturas juntas.

LA BATALLA ENTRE LOS PUEBLOS Y EL PODER DEL DINERO SE ENCUENTRA EN UNA ETAPA DECISIVA

Como describe la Teoría del Caos, el sistema de dominación capitalista se encuentra en un “Umbral de Crisis” porque la entropía del sistema ha crecido hasta un límite en que su estabilidad no puede sostenerse.

La restauración de la Democracia no es posible con la concepción dominante de la Economía, pues como declaraba Samuel Samuelson “No importa quién gobierne mientras estudien por mis libros”.

Debemos cambiar la concepción del dinero que ha instalado la Compañía Británica de las Indias Orientales, y la Banca Rostchild contratando a Adam Smith y a todos sus seguidores.

Debemos revisar Qué es el Dinero y qué le da su valor, debemos revisar los mecanismos que se utilizan para transferir la riqueza de la población a los usureros y comprender cuales son las relaciones que existen entre Riqueza y Dinero[2].

También es necesario sustituir el modelo económico monetarista por otro que contemple cómo funciona la economía real, lo cual permite cambiar la totalidad del pensamiento de una sociedad que ha perdido contacto con la realidad, que ha sido despojada de la comprensión de las relaciones que existen entre el Territorio, la Población y la Tecnología, que constituyen el basamento de cualquier creación de riqueza[3].

El avance ineluctable de la crisis política, emergente del rechazo mundial a la Usurocracia Dominante, requiere, con urgencia, nuevas ideas, propuestas que miren al futuro y que no se encuentren atadas a un pasado que no volverá.

Pase lo que pase, la vida continuará, pues la Vida siempre se las ingenia para sobreponerse a los Proyectos de Muerte.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Ver nuestro artículo adjunto: “Vivimos en el peor de los mundos posibles, bajo el poder invisible de los usureros”

[2] Estos temas han sido tratados en mi libro “Dinero para la Vida – Cómo salir de la trampa liberal”, que puede bajarse integro en http://es.scribd.com/doc/20441465/Dinero-Para-La-Vida

[3] Estas ideas novedosas están descriptas en mi libro: “Patear el tablero para instalar una economía postcapitalista”, editorial Punto de Encuentro. 2010.

No hay vuelta atrás

2011-12-16T00:09:00.000-03:00

Nueva guerra en marcha: Invasión al espacio aéreo de Irán

2011-12-14T00:02:00.002-03:00

Análisis internacional por El Frente Negro

La heroíca resistencia iraní, como baluarte de oposición al sistema-mundo anglo-sionista, avanza en el dominio de la técnica informática que se pretendía monopolio del imperio logrando capturar un avión espía no-tripulado de última generación que sobrevolaba su espacio aereo. La guerra sionista que se avecina contra Irán y Siria no resultará empanada de un sólo bocado para las fuerzas globalistas. Enterate un poco de lo que no cuentan los grandes medios de comunicación.

Hace meses que EEUU e Israel están desarrollando una “guerra fría” contra los países que se oponen al sionismo imperialista en la región.Por un lado, en Siria, han empezado las revueltas lideradas por las ONG pro-occidentales (financiadas por el Grupo Soros, la fundación Ford, o directamente por el Departamento de Estado norteamericano del “pacifista” Obama). El contrabando de armas a través de Jordania y Turquía, la infiltración de grupos comandos venidos directamente de Libia y los asesinatos por encargo llevados a cargo por el Mossad, son ya noticias que no se ocultan, sino que se resaltan en los medios de comunicación de medio oriente en su intento de mostrar como la “liberación de la primavera árabe” ha llegado a Siria. Apenas ha caído Gadaffi, los mismos involucrados están peleando ahora contra el gobierno del Baas sirio (el último partido nacionalista que queda en la región, ahora atenazada por monarquías occidentalizadas e islamistas de Al Qaeda que, ¿sospechosamente?, siempre hacen lo que le conviene a EEUU en la región no atacando jamás a los países “aliados”, y desestabilizando a los que le traen problemas). Poco a poco la lucha avanza, y ya se habla de un ejército –el Frente de liberación sirio, que está atacando militarmente al gobierno para derrocarlo, una vez que la etapa de indignados que cacerolean en las plazas y que se han convocado por las redes sociales ha quedado atrás. Pero hay una diferencia con el golpe a Libia, y es que Siria tiene fuertes aliados en la región y que todos ellos están dispuestos a defenderla aún con las armas.

Esta situación lleva al problema clave: Irán. Es imposible que el presidente Bashar al-Assad caiga como Gadaffi o que Siria sea balcanizada, tal como sucedió con Irak, si tiene a su lado los ejércitos de Irán –y los comandos del Hezbollah, para apoyarlos.

Para atacar al enemigo principal del sionismo imperialista se han desarrollado todas las formas de guerra sucia posibles. Ya durante las últimas elecciones en que ganó el presidente Mahmud Ahmadineyad se intentó un alzamiento –que en aquel entonces remitía a “las revoluciones naranjas o de terciopelo” (el tipo de revoluciones con que occidente puso gobernantes títeres en las repúblicas ex soviéticas de Ucrania y Georgia), ya que por entonces aún no estaba de moda hablar de las revoluciones de la “primavera árabe”. Pero de nada sirvió tener unos cuantos miles de jóvenes cosmopolitas de clase media alta, convocados a través de sus teléfonos celulares, cuando el apoyo popular al presidente fue arrollador. Así como pasara en Venezuela con el intento de golpe a Chávez, las publicitadas multitudes opositoras no pasaban la decena de miles (pero salían a toda en CNN en español en un caso, y en Al-Jazeera en el otro), mientras que las verdaderas multitudes populares, aunque silenciadas por los medios internacionales, superaban los centenares de miles en cada marcha. Luego de ver que el método de infiltración con las ONGs daba poco resultado, Israel se volcó frontalmente a una guerra no convencional: secuestró y asesinó a numerosos militares, técnicos y políticos iraníes (tanto dentro de Irán, como en el exterior: Qatar, Siria, Emiratos Árabes, Arabia Saudita). Diseñó un virus troyano –el Stuxnet, con el que saboteó la infraestructura iraní. Y junto a EEUU, financió a diversos grupos separatistas y de terroristas suníes que componen las minorías de Irán. El viejo método de usar a Al Qaeda para el trabajo sucio, mientras en occidente se habla de “guerra contra el terrorismo”. Los resultados: científicos asesinados ametrallados por motociclistas o que volaron por los aires al encender sus autos (como en alguna película vieja de la Mafia de Al Capone); puestos de frontera invadidos; aviones de transportes militares “accidentados”.

Pero todo ello no es suficiente, Irán se ha mantenido firme a pesar de las amenazas de una guerra abierta, a pesar de los ataques de una guerra sucia sionista. Es así que los rumores de una próxima invasión por parte de EEUU, y un bombardeo masivo por parte de Israel, han tomado forma. Como medio de preparación del terreno se necesita entonces información sobre los objetivos a atacar y las fuerzas de defensa existentes; para poder realizar así un ataque directo, rápido y aplastante, y eliminar de este modo la posibilidad de un contragolpe iraní.
Para ese fin había empezado la última etapa: la infiltración de aviones espías no-tripulados de última generación (UAVs), manejados por la Fuerza Aérea de EEUU y por la CIA. Estos UAVs son conocidos por haber hecho el trabajo de campo durante el asesinato de Osama Ben Laden, así como por ser los causantes de más de una docena de muertos semanales en Pakistán –donde EEUU legalmente no está en guerra, pero que con la tecnología actual, ahora no necesita ya poner tropas, ni siquiera aviadores sobre el terreno, y puede así lograr el cobarde sueño de los oligarcas de matar a sus enemigos a distancia sin mancharse las manos.

Dentro de los tipos de UAVs existentes, EEUU ha usado contra Irán su tecnología de punta. Si en el caso de Obama Ben Laden usó un aparato fijo de reconocimiento (un tipo de mini helicóptero no tripulado, ideal para sacar fotos de los objetivos); y en el caso de los ataques en Pakistán y Sudán usa los Predators (un avión a hélice no tripulado de bajo costo, capaz de llevar misiles), en el caso de Irán se ha invadido su espacio aéreo con el modelo RQ170, el avión no tripulado espía que tiene la misma tecnología que el bombardeo stealth B2 (desde su configuración de ala volante, su pintura antirradar, su forma geométrica diseñada para disipar las radiaciones, sus motores y aviónicas ocultos).

El RQ170 fue conocido como “la bestia de Kandahar”, por el aeródromo afgano desde donde operaba. La pregunta en los medios especializados ha sido siempre: ¿por qué EEUU usaba un avión “invisible al radar” en Afganistán, si los Mujaidines locales no tienen sistema de radar alguno? La respuesta, ahora confirmada, es obvia: los RQ170, las bestias espías despegaban de Afganistán pero eran enviadas contra Irán –quién sí cuenta con un sofisticado sistema de radar. Así ha sido por meses, tal vez años (el RQ170 fue visto en la zona ya en el 2007). El gran cambio que se ha dado ahora, es que Irán ha logrado capturar uno de estos UAV a 200km dentro de su territorio.

No ha sido un derribo por medio de misiles (lo cual hubiera implicado una buena defensa aérea pero nada más), no ha sido como alega la CIA una “falla de funcionamiento” del aparato –ya que los UAVs están programados para volver a la base en caso de cualquier pérdida de comunicación con su guía, y a su vez tienen una carga explosiva para autodestruirse en el aire que se activa a la primera señal de que el avión pueda ser atrapado por el enemigo (por ejemplo, en un aterrizaje de emergencia). Lo increíble de la situación es que “la bestia de Kandahar” fue capturada intacta, y que Irán logró esto mediante un cyberataque, con contramedidas electrónicas que anularon la comunicación con su base, y luego infiltrando y tomando posesión del sistema de guía y control de la nave. Irán tiene hoy la tecnología para hacer que los drones, los robots y UAVs enemigos, que entren dentro de su área de combate sean desarmados y capturados.

La presentación del aparato capturado puede ser encontrada en: http://www.youtube.com/watch?v=xd4vGszQhJw

En la nota de Presstv, un medio oficial iraní en internet: http://www.presstv.ir/detail/214542.html

Y en el sitio pantalla del Mossad Israelí, Debka: http://debka.com/article/21550/

Donde se tiran abajo las mentiras de que el avión espía “habría equivocado su rumbo por una falla técnica”, relato dado por el “premio nobel de la paz” Obama.

Irán ha capturado una de las naves no tripuladas más avanzadas de EEUU, dicha tecnología será compartida con Rusia y copiada para fabricar una réplica a ser usada contra el enemigo imperial-sionista. Pero ante todo, el modo en que se capturó el UAV fue espectacular: un hackeo de sus sistemas.

Si hace un año, era el Imperialismo mundial quien festejaba cuando Israel destruía los sistemas informáticos de Irán con su gusano Stuxnet. Hoy, quienes celebran son las fuerzas de aquellos que buscan un mundo bien distinto al gobernado por las mafias oligárquicas mundiales. Y fue en aquel entonces, cuando los servicios secretos judíos emprendieron su guerra cybertrónica –cuando creyeron encontrar la puerta a una nueva victoria “sin mancharse las manos”, que Irán contrató a cientos de programadores del ambiente hacker para sumarlos a su causa. El resultado ha sido, la detención del ataque programado contra su territorio. Porque no sólo EEUU duda de poder mandar drones aéreos a control remoto –sabiendo que serán capturados por el enemigo, sino que está en peligro el sistema mismo de guía de sus temibles misiles de crucero Tomahawk, los cuales ahora se cree que Irán puede cambiarles sus recorridos en pleno viaje (para hacerlos detonar contra sus “dueños”). Hasta que los programadores del Imperio puedan actualizar todos sus sistemas, cualquier amenaza de invasión o bombardeo ha sido aplazada. Las previsiones de un ataque entre Diciembre y Enero han sido anuladas. Irán ha demostrado que se puede ganarle al enemigo en su propio juego. Que la Técnica no sólo está en la mano de los “buenos”. Y que con voluntad, un Estado firme, y el apoyo de la escena underground de los hackers y piratas informáticos, hasta las amenazas de una guerra regional pueden ser piloteadas.

Constitución de 1949 y Derecho a Huelga

2011-12-12T00:45:00.000-03:00

Por José Pablo Feinmann

Usualmente no coincidimos con José Pablo Feinmann; en esta ocasión realizó un interesante comentario respecto del pasaje del discurso de asunción de la Presidente en el que ella se refirió a la Constitución Nacional de 1949 sancionada por el primer peronismo. Realmente es una lástima que se haya mencionado un hito del movimiento nacional y popular de manera tan pobre...sin destacar el caracter revolucionario que aún hoy día tiene el texto. Justamente si lo de "profundizar el modelo" significa algo, sólo puede ser rescatar los ejes vertebrales de aquella Constitución verdaderamente Nacional que defendía la integridad y la soberanía del estado respecto de todos los recursos naturales y los procesos económicos, la función social de la propiedad privada, entre otros puntos que hacen a la prosecusión de la soberanía política, la independencia económica y la justicia social.

En un pasaje de su discurso, la Presidenta se detiene y pregunta: “¿Es cierto que en la Constitución de Sampay no figura el derecho de huelga?”. Se escucha la voz de alguien cercano: “Es cierto, no figura”. “¿Por qué?” “Porque estaba Perón”. La Presidenta vuelve al micrófono y –retomando su discurso– dice: “En la Argentina de hoy el derecho de huelga es prioridad esencial de los obreros”.

La Constitución de 1949, fruto del talento constitucionalista de Arturo Sampay, no contemplaba el derecho de huelga. Perón (y en no menor medida Evita) creía que era tanto lo que habían entregado a los obreros (desde el Estado Benefactor que habían implantado) que una huelga contra ellos era una especie de herejía, una traición, una puñalada por la espalda.

EVITA: Esta huelga, compañeros. Esta huelga que le están haciendo al Gobierno peronista es una huelga contra el movimiento obrero (...) ¿Se olvidaron ya de todo lo que les dio Perón? ¿Y a Perón le hacen una huelga? ¿Qué tendrían si en el ’45 hubiera ganado la Unión Democrática? ¡Tendrían menos salarios y ninguna conquista social! Comerían mierda. Mierda de la oligarquía.

OBRERO: Eso es cierto, compañera. Pero en el ’45 ganamos nosotros. ¡Más derecho a reclamar tenemos! De la oligarquía no esperamos nada. De Ud. y de Perón, todo.

EVITA: Enterate entonces: también Perón y yo esperamos cosas de los peronistas. Ante todo, que no nos hagan huelgas. ¡No queremos huelgas en la Argentina de Perón! ¿Está claro?

(Tomado del guión cinematográfico de la película Eva Perón, con Esther Goris, dirigida por Juan Carlos Desanzo y con guión original de José Pablo Feinmann.)

El hecho notable de Cristina Kirchner es que, por primera vez, critica una medida de Perón, y del primer peronismo. Nada de huelgas en la patria de los privilegiados, de los niños y de los obreros. Pero la Constitución de Arturo Sampay –que sirvió como modelo a la Constitución de la Unidad Popular de Salvador Allende– tenía otras medidas. El artículo 38 fijaba la función social de la propiedad privada. Decía: “La propiedad privada tiene una función social y, en consecuencia, estará sometida a las obligaciones que establezca la ley con fines de bien común”. El artículo 39 postulaba la “humanización del capital”. Dice así: “El capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como principio el bienestar social (...) El capital ni quienes lo poseen pueden emplearlo en la explotación del hombre; y quien aplique su libertad individual a esos fines incurre en delito penado por la ley”. Y, por fin, el excepcional artículo 40. El que consagra el intervencionismo de Estado. Empezaba así: “La organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo (...) El Estado, mediante una ley, podrá intervenir en la economía y monopolizar determinada actividad, en salvaguardia de los intereses nacional y dentro de los límites fijados por los derechos asegurados en esta Constitución”.

Sí, Sampay no puso el derecho de huelga porque Perón y Evita lo consideraban un mal pago a lo que tanto habían entregado a los obreros. Pero todos aquellos que hoy hablan de “profundizar el modelo” harán bien en estudiar atentamente los artículos que hemos citado de la Constitución del ’49. El artículo 40 es una obra maestra del constitucionalismo nacional y popular: “Los minerales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas y las fuentes naturales de energía (...) son propiedades imprescriptibles e inalienables de la Nación”. Este artículo fue el primero que derogó la revolución del ’55 cuando resolvió reformar la Constitución. Todos los partidos políticos estuvieron de acuerdo.

Los temores de Grondona deben ser nuestras esperanzas

2011-12-10T22:27:00.001-03:00

Por Gustavo Cangiano

Mariano Grondona expone en “La Nación” de hoy, domingo 4 de diciembre, su punto de vista respecto de la creación del Instituto de Revisionismo Histórico presidido por Pacho O’Donnell (ver “La ‘batalla cultural’, ¿ha llegado hasta la historia argentina?”, página 33).
.
Grondona dice que los argentinos contamos con “tres historias para consultar”. Y serían las siguientes:

1) la “clásica”, también llamada “liberal” por sus adversarios, aclara Grondona. Ejemplo de esta historia, dice, son las biografías de San Martín y de Belgrano escritas por Bartolomé Mitre.

2) la “revisionista”. Grondona cita como ejemplo de esta historia a José María Rosa.

3) quienes habrían llegado a “una versión abarcadora” valiéndose de “los modernos elementos de la investigación”.

Grondona se extiende en calificativos elogiosos respecto de esta supuesta “tercera historia”, que sería diferente de las dos anteriores. Dice que los partidarios de la “visión abarcadora” proponen una “visión pluralista” y cuentan con “un espíritu de seriedad científica y tolerancia ideológica”, persiguiendo una “intención pacificadora” en el debate historiográfico. Sus representantes más notorios, dice Grondona, son Tulio Halperín Donghi y Luis Alberto Romero.

El esquema grondoniano tiene una falla de base: establece una diferenciación entre la historia “clásica” o “liberal”, por un lado, y la historia “pluralista”, por el otro. Pero esta diferencia en realidad no existe. Además, pretende que esa diferencia se sustenta en dos factores que caracterizarían a la “visión pluralista”:

1) la “seriedad científica”;

2) la “tolerancia ideológica”.

Ahora bien, ¿en qué consistiría la presunta “seriedad científica” de los textos que escriben Halperín Donghi, Romero y sus secuaces de la calle Puán? Supuestamente en que recurrirían a “modernos elementos de investigación”. La cientificidad de un cuerpo de conocimientos, entonces, sería consecuencia de las técnicas empleadas para recoger y analizar datos. Pero esta es la posición del instrumentalismo metodológico, de matriz positivista, a la que cientistas sociales como Wright Mills mandaron al desván de los trastos viejos hace medio siglo. Esta creencia tuvo su época de oro en la Universidad “desarrollista” de los ‘50 y los ‘60, cuando la contrarrevolución gorila que derrocó al peronismo instaló a Gino Germani y otros cientificistas “yancófilos” (Halperín y seguidores, entre otros) al frente de las cátedras y los institutos de investigación. Sería largo demostrar acá el carácter no-científico y meramente político-ideológico de esta gente. Pero si uno considera que Halperín Donghi caracteriza al más importante fenómeno de masas de la Argentina del siglo XX como “fascismo”, puede hacerse una idea del rigor científico de sus trabajos. Confundir al peronismo con el fascismo (homologándolo o analogándolo), significa para un historiador lo mismo que significaría para un astrofísico confundir un planeta con una estrella o seguir sosteniendo la cosmología tolemaica. Por añadidura, esta caracterización del peronismo por parte de los historiadores que Grondona llama “pluralistas”, es un claro indicador de que el “pluralismo” está por completo ausente en sus trabajos. Quien lea las notas periodísticas de Romero en el diario de Magnetto o en “La Nación”, con su indisimulable carga de odio contra todo lo que huela a pueblo, podrá advertirlo también. Más aún: que Magnetto y “La Nación” abran sus páginas a Romero, está indicando cuál es la catadura moral e intelectual de este historiador “científico”.

¿Y por qué entonces Grondona inventa una tercera línea historiográfica, cuando la realidad indica que hay una única línea hegemónica en los aparatos ideológicos —la historiografía mitrista debidamente “aggiornada” por los Halperín y cía, inclusive con sus versiones “marxistas” estilo Milcíades Peña—, y una línea opositora cuya heterogeneidad interna es compatible con el nombre unificador de “revisionista”? Porque lo que le importa a Grondona es atacar la intervención del gobierno en un campo intelectual que las clases dominantes hegemonizan absolutamente y sin solución de continuidad al menos desde la contrarrevolución de 1976. Grondona lamenta que el gobierno pretenda “volcar partidas del Presupuesto Nacional” a un instituto que se propone imponer una “versión maniquea” de la historia según la cual en nuestro pasado hubo “héroes y villanos”. Grondona desea que sigan siendo los aparatos ideológicos de la Argentina semicolonial —la gran prensa, el sistema escolar, las sociedades de escritores, etc.—, con sus camarillas bien alimentadas, los encargados de imponer una versión de la historia que —aunque él no lo diga— es igualmente “maniquea”, sólo que presentaría a los villanos como héroes y a los héroes como vilanos.

Ciertamente, la figura políticamente oportunista e intelectualmente discutible de Pacho O’Donnell no es un dato para entusiasmar a nadie respecto de la posibilidad de emprender una auténtica batalla cultural contra el pensamiento colonizado en sus múltiples variantes. Sin embargo, no hay que perder de vista que es la primera vez desde que triunfó la contrarrevolución oligárquico-imperialista en 1976 que el pensamiento nacional-popular, también en sus múltiples versiones, puede presentar batalla.

Veremos qué sucede. Los temores de Grondona deben ser nuestras esperanzas.

La Génesis de lo "Politicamente Correcto"

2011-12-07T00:22:00.001-03:00

Por Tomislav Sunic

Por «políticamente correcto » se entiende el eufemismo tras el cual se esconde la censura y la autocensura intelectual. La misma expresión surge en la América de los años 80, mientras que sus raices moralizantes y su lingüística se han de situar en la Nueva Inglaterra puritana del siglo XVII. Aunque no figura en el lenguaje jurídico de los paises occidentales, su alcance real en el mundo político y mediático actual es considerable. La expresión se considera sobretodo que quiere llevar un cierto respeto a algunos lugares comunes postmodernos como el multiculturalismo o la historiografía moderna, considerados como imperativos en la comunicación intelectual actual.

Se convierte en la norma general y global que va a conducirnos fatalmente a la guerra civil global. Pues, según este lenguaje victimista, no es muy posible declararse escéptico hacia el multiculturalismo sin caer en la trampa de la demonización antifascista. El discurso victimista antifascista es un hermoso juguete utilizado por los medios de comunicación para criminalizar a los disidentes y a los contestatarios del sistema liberal.

Los medios de comunicación y los políticos occidentales fabricaban acontecimientos reales o ficticios concernientes a los intelectuales de derecha, añadiendo siempre el vocablo "extrema". Pues querían tornar hiperreales estos vocablos a los ojos de los ciudadanos. Todo debía suceder como si todo fuera verdadero en el moderno lenguaje utilizado por la clase política liberal. La primera conclusión que se puede extraer del lenguaje políticamente correcto es la siguiente: en lugar de disminuir el conflicto, lo aumenta; en lugar de crear un diálogo identitario, lo destruye; en lugar de respetar a los otros, los demoniza. El lenguaje liberal, a la manera del lenguaje soviético, es por esencia conflictivo. Suele recurrir a los sustantivos y adjetivos del mundo zoológico o del mundo médico; tales como "la bestia inmunda fascista" o "la paranoia fascista". Suscita siempre sentimientos primarios.

Comparados con Europa, los Estados Unidos, aunque siendo un país muy secularizado, siguen estando sin embargo muy marcados por los « grandes relatos » moralistas salidos de la Biblia ; ningún otro país sobre la tierra ha conocido semejante grado de hipermoralismo parabíblico, en el que Arnold Gehlen ve « una nueva religión humanitaria » (2). No obstante, tras la segunda guerra mundial, el lenguaje puritano sufrió una mutación profunda al contacto con el lenguaje marxista usado en Europa, vehiculado por los intelectuales de la Escuela de Francfort, o inspirados por ellos, refugiados en los Estados Unidos y más tarde instalados en las grandes escuelas y universidades occidentales. Son aquellos que tras la guerra comenzaron a actuar en los medios de comunicación y en la educación en Europa, y que jugaron un papel decisivo en el establecimiento del "pensamiento único" moderno. Es pues de la conjunción entre el hipermoralismo americano y las ideas freudo- marxistas nacidas en ese medio como surgió el fenómeno actual de lo políticamente correcto.

Se sabe que los Estados-Unidos nunca han tenido como única razón la conquista militar, sino el deseo de traer a los malpensantes, ya fueran indios, nazis, comunistas, y hoy islamistas, el feliz mensaje del democratismo al modo americano, incluso con el acompañamiento del bombardeo masivo de las poblaciones civiles. Este objetivo se cumplió enormemente hacia el final de la segunda guerra mundial, cuando América, como principal gran potencia, se instala en su papel de reeducadora de la vieja Europa. Y en los años ulteriores, el léxico americano, en su versión soft y liberal-puritana, jugará incluso un papel mucho mayor por parte de los medios occidentales que por la verborrea utilizada por los comunistas europeos del este y sus simpatizantes. Hoy la herencia americano-calvinista ha perdido su contenido teológico en el discurso moderno; se ha transformado en un moralismo inquisitorial que pregona el evangelio liberal de los derechos del hombre y el multiculturalismo universal.

Entre los pedagogos encargados del lavado de los cerebros de los europeos tras la segunda guerra mundial figuraban los intelectuales americanos salidos de los medios puritanos e impregnados de un espíritu predicador. Pero también había elementos de tendencia marxista cuyas actividades se inscribían en la estela de la Escuela de Francfort. Para unos y otros, curar a los europeos del mal fascista fue la meta principal3. Todos se creían elegidos, ya sea por la providencia divina, ya sea por el determinismo histórico marxista, para traer la buena nueva democrática a una Europa considerada como una región semi-salvaje parecida al wilderness del oeste americano del pasado. El papel más importante fue sin embargo jugado por la Escuela de Francfort, cuyos dos jefes de fila, Theodor Adorno y Max Horkheimer, ya habían lanzado las bases de una nueva noción de lo políticamente correcto. En una obra importante que dirigió (4), Adorno daba la tipología de los diferentes caracteres autoritarios, e introdujo los nuevos conceptos del lenguaje político. Acometía sobretodo contra los falsos demócratas y « seudo-conservadores » y denunciaba su tendencia a esconder su antisemitismo detrás de palabras democráticas (5). En las décadas que seguirán, el mero hecho de expresar un cierto escepticismo hacia la democracia parlamentaria podrá ser identificado como neonazismo y hacer perder así el derecho a la libertad de expresión.

Cuando el gobierno militar americano puso en marcha el proceso de desnazificación (7), empleó un método policial de ese géner en el campo de las letras y de la educación alemana. Esta actuación por parte de sus nuevos pedagogos no hizo más que contribuir a la rápida ascensión de la hegemonía cultural de la izquierda marxista en Europa. Miles de libros fueron quitados de las bibliotecas alemanas. Los principios democráticos de la libertad de expresión no fueron muy aplicados a los alemanes puesto que fueron estigmatizados en conjunto como bestias inmundas y fueron colocados aparte de la humanidad. Según esta lógica todos aquellos que no son humanos deben ser destruidos. Particularmente duro fue el trato reservado a los profesores y a los académicos alemanes. Puesto que la Alemania nacionalsocialista había gozado del apoyo de estos últimos, las autoridades americanas de reeducación se dedicaron a sondear a los autores, enseñantes, periodistas y cineastas a fin de conocer sus orientaciones políticas. Estaban persuadidas de que las universidades y otros lugares de estudios superiores en cualquier momento podrían transformarse en centros de revueltas anticomunistas y antiliberales. Las autoridades americanas hicieron entonces rellenar a los intelectuales alemanes unos cuestionarios que se hicieron famosos, que consistían en papeles que contenían más de cien preguntas sobre todos los aspectos de la vida privada y sondeaban las tendencias autoritarias de los sospechosos. Las preguntas solían tener errores y su mensaje ultramoralista era frecuentemente difícil de comprender para los alemanes (9). Poco a poco las palabras « nazismo » y « fascismo », sufrieron un deslizamiento semántico, se metamorfosearon en simples sinónimos del mal absoluto. La « reductio ad hitlerum » se convirtió entonces en un paradigma de las ciencias sociales y de la educación de las masas. Cualquier intelectual que osaba apartarse del conformismo, en el terreno que fuera, se arriesgaba a ver perdidas sus oportunidades de promoción.

Es pues en esas condiciones como los procedimientos del engineering social y el aprendizaje de la autocensura se convirtieron poco a poco en la norma general dentro de la intelligentsia europea. Aunque el fascismo, en los inicios del tercer milenio, ya no representa ninguna amenaza para las democracias occidentales, cualquier examen crítico, por muy modesto que sea, de la vulgata igualitaria, del multiculturalismo y de la historiografía dominante puede ser señalado como « fascista » o « xenófobo ». Más que nunca, la demonización del adversario intelectual, es la práctica corriente del mundo de las letras y los medios de comunicación.

Alemania fue ciertamente un caso aparte. Los alemanes deben comportarse como niños auto-flagelantes siempre a la escucha de sus maestros del otro lado del Atlántico. Día tras día Alemania le ha de probar al mundo entero que cumple con su tarea democrática mejor que su padre fustigador americano. Cumple con su papel de ser el discípulo servil del amo, ya que la « transformación del espíritu alemán (fue) la tarea principal del régimen militar » (10). Este es el porqué, si se quiere estudiar la genealogía de lo políticamente correcto tal como lo conocemos, no hay que esquivar el estudio del caso de la Alemania traumatizada. Y es precisamente por esto, en base a su pasado que no pasa, que Alemania aplica rigurosamente sus leyes contra los intelectuales malpensantes. Además, Alemania le exige a sus funcionarios, en conformidad con el artículo 33, párrafo 5 de su Ley fundamental, obediencia a la constitución, y no lealtad al pueblo del que forman parte (11). En cuanto a los servicios de defensa de la Constitución (Verfassungschutz), cuya tarea es la vigilancia del respeto a la Ley fundamental, incluyen en su misión velar por la pureza del lenguaje políticamente correcto : « Las agencias para la protección de la constitución son en el fondo servicios secretos internos cuyo número se eleva a diecisiete (uno al nivel de la federación y otros dieciséis para cada Land federal constitutivo) y que están cualificados para detectar al enemigo interior del Estado » (12). Puesto que todas las formas de vinculación a la nación están mal vistas en Alemania por su caracter juzgado como potencialmente no-democrático y "neonazi", el único patriotismo permitido a los Alemanes es el del « patriotismo constitucional ».

La nueva religión de lo políticamente correcto poco a poco ha llegado a ser obligatoria en toda la Unión Europea. Ella sobreentiende la creencia en el Estado de derecho y en la « sociedad abierta ». Bajo esta cobertura de tolerancia y de respeto de la sociedad civil, podríamos imaginar que algún día un individuo sea declarado herético por el hecho, por ejemplo, de expresar dudas sobre la democracia parlamentaria o haber frecuentado también los medios de la "extrema derecha". Además, debido a los flujos de masas de inmigrantes no europeos, la ley constitucional está igualmente sujeta a cambios semánticos. El constitucionalismo alemán ha llegado a ser « una religión civil » en la cual « el multiculturalismo está reemplazando al pueblo alemán por el país imaginario de la Ley fundamental » (13). Alemania, por medio de esta nueva religión cívica, y al modo de los otros países europeos, se ha transformado en una teocracia secular.

La reciente promulgación de la nueva legislación europea instituyendo un « crimen de odio » está llamada de este modo a sustituir las legislaciones nacionales para devenir automáticamente la ley única de todos los Estados de la Unión Europea. Retrospectivamente, esta ley supranacional es muy parecida al Código criminal de la difunta Unión soviética o al de la ex-Yugoslavia comunista. Así, el Código criminal yugoslavo de 1974 comportaba una disposición, en su artículo 133, en lo concerniente a « la propaganda hostil ». Expresada en la típica verborrea, semejante abstracción semántica podía aplicarse a cualquier disidente – ya se hubiera librado a actos de violencia física contra el Estado comunista o simplemente hubiese bromeado contra el sistema. De acuerdo con el mismo código, un ciudadano croata, por ejemplo, declarandose como tal públicamente en vez de definirse "yugoslavo" podía verse inculpado de « incitación al odio interétnico », o como « sujeto con intenciones fascistas y ustachas », algo penado con cuatro años de prisión (14). Habrá que esperar hasta 1990 para que esta ley sea abolida en Croacia. Ahora, anticipando su entrada en la Unión Europea, Croacia está practicando la nueva censura mediática que no difiere mucho de la de los años yugo-comunistas.

En el momento actual el Reino Unido testimonia el grado más elevado de libertad de expresión en Europa; Alemania el más bajo. De este modo, independientemente de la ausencia de censura legal en la Gran Bretaña, ya existe un cierto grado de autocensura. Desde 1994, Alemania, Canadá y Australia han reforzado su legislación contra los malpensantes. En Alemania, el extraño neologismo (Volksverheztung) : « incitación a los resentimientos populares », extraído del artículo 130 del Código penal, permite facilmente incriminar a cualquier intelectual o periodista que se aparte de la vulgata liberal. Visto el caracter general de estas disposiciones alemanas, resulta fácil meter a cualquier periodista o escritor en prisión. En cuanto a Francia, posee un arsenal legal análogo, principalmente desde la entrada en vigor de la ley Fabius-Gayssot, adoptada el 14 de julio de 1990 - sobre una proposición de un diputado comunista, pero reforzada a iniciativa del diputado de derecha Pierre Lellouche en diciembre de 2002. Esta situación se generaliza en la Unión Europea (15), en comparación de lo cual, paradójicamente, los países poscomunistas conocen todavía un grado de libertad de expresión mucho mayor, incluso ahora que por la creciente presión de Bruselas y de Washington esto está cambiando.

En la Europa comunista, la censura de la expresión tenía una gran ventaja. La represión intelectual era tan salvaje y tan vulgar que su violenta transparencia le daba a sus víctimas un aura de martires. La famosa verborrea usada por los comunistas yugoslavos desbordaba adjetivos odiosos hasta el punto de que cualquier ciudadano podía darse cuenta inmediatamente de la naturaleza mentirosa del comunismo. Sin embargo, después del final de la Guerra Fría, el liberalismo no tardó en mostrar su rostro igualmente inquisitorial. Nadie podría aprovecharse mejor de ello que los nuevos maestros del discurso. Escondiendo sus palabras demagógicas tras los vocablos de « democracia », « tolerancia » y « derechos humanos » logran neutralizar sin derramemiento de sangre a cualquier oponente serio.

El lenguaje mediático está igualmente sujeto a normas higiénicas impuestas por los nuevos príncipes de la virtud. El empleo de la castración en las estructuras verbales que se propaga a través de toda la Europa actual refleja los avatares puritanos secularizados antaño tan típicos de las autoridades militares americanas en la Alemania de la posguerra. Día tras día aparecen nuevos significantes que permiten a la clase dirigente, temiendo por sus sinecuras, esconder de este modo sus propios significados privados. ¿Alguna vez se habló tanto en América y en Europa de tolerancia, alguna vez se predicó tanto por la convivencia racial y el igualitarismo en todos los confines mientras que el sistema entero desborda con todo tipo de violencias soterradas y odios mútuos? La ideología antifascista continúa siendo un argumento de legitimidad para todo Occidente. Presupone que incluso si no existe un peligro fascista, su simulacro ha de ser mantenido y blandido frente a las masas.

Los intelectuales que se muestran críticos respecto a los mitos fundadores del mercado libre o de la historiografía oficial son automáticamente percibidos como enemigos del sistema. Y, al modo del comunismo, la verdad política en Occidente sufre el riesgo de verse antes establecida por el código penal que por la discusión académica. Además, a los ojos de los nuevos inquisidores, el intelectual herético ha de ser vigilado – y no solo en base a lo que dice o escribe, sino sobre la de las personas con las que se relaciona. La « culpabilidad por asociación » dificulta gravemente cualquier carrera, y suele arruinar la vida del diplomático o del político. Toda idea con el objetivo de examinar de una manera crítica las bases del igualitarismo, de la democracia y del multiculturalismo, se convierte en sospechosa. Incluso las formas más dulces de conservadurismo son gradualmente empujadas dentro de la categoría « del extremismo de derecha ». Y este calificativo es lo bastante fuerte como para cerrarle la boca incluso a los intelectuales que forman parte del sistema y que han participado ellos mismos en el pasado de la policía del pensamiento. « Existe una forma de political correctness típicamente europea que consiste en ver fascistas por todas parte » (16). El espectro de un escenario catastrófico debe acallar todas las voces divergentes. Si el « fascismo » es decretado legalmente como el mal absoluto, todas las aberraciones del liberalismo son automáticamente vistas como un mal menor. El sistema liberal moderno de procedencia americana está llamado a funcionar a perpetuidad, como un perpetuum mobile (17).

Occident en su totalidad, y paradójicamente la misma América, se han convertido en víctimas de su culpabilidad colectiva, que tiene como origen no tanto el terrorismo intelectual como la autocensura individual. Los antiguos sympatizantes comunistas y los intelectuales marxistas continuan ejerciendo la hegemonía cultural en las redes de fabricación de la opinión pública. Ciertamente, han abandonado lo esencial de la escolástica freudomarxista. Hoy es la religión del multiculturalismo y de la globalización lo que sirve como ersatz a sus ideas de antaño. La única diferencia con lo precedente es que el sistema liberal-americano es mucho más operativo puesto que no destruye el cuerpo, sino que capture el alma, y ello de una forma mucho más eficaz que el comunismo. Mientras que el ciudadano americano o europeo medio debe soportar cotidianamente un diluvio de slogans sobre el antirracismo y el multiculturalismo, que han adquirido proporciones quasi-religiosas en Europa, los antiguos intelectuales de tendencias filo-comunistas antaño entregados al maoísmo, al trotskismo, al titismo, permanecen mudos en cuanto a los genocidios comunistas.

América y Europa apenas se diferencian. Funcionan de una manera simbiótica y mimética, intentando enseñarle una a la otra lo que aquella no tarda en poner en funcionamiento en cuanto a la retórica y a la praxis políticamente correctas. Otra ironía de la historia : Cuanto más se alejan Europa y América cronológicamente de la época del fascismo y del nacionalsocialismo, su discurso público evoluciona cada vez más hacia una temática antifascista.

Contrariamente a la creencia general, lo políticamente correcto, en tanto que base ideológica de un terror de Estado, no es tan solo un arma en manos de un puñado de gangsters, como hemos visto en la ex-Unión Soviética. El miedo civil, la pereza intelectual crean un clima ideal para la pérdida de la libertad. Bajo la influencia conjugada del puritanismo americano y del multiculturalismo de tendencia marxista, lo políticamente correcto ha devenido una creencia universal. La apatía social creciente y la autocensura galopante no nos anuncian nuevos amaneceres.

Notas:

1. Es preciso constatar que los europeos del Este parecen haber aprendido bien a distinguir las trampas del homo sovieticus. Ver James Gregor, Metascience and Politics: An Inquiry into the Conceptual Language of Political Science (New Brunswick: Transaction Publishers, 2004), pp. 282- 292, donde se hallan descritas las "locuciones normativas" del lenguaje proto-totalitario.

2. Arnold Gehlen, Moral und Hypermoral (Vittorio Klostermann GmbH, Francfort 2004, p. 78).

3. Cf. Paul Gottfried, The Strange Death of Marxism, University of Missouri Press, Columbia-Londres, 2005, p. 108. Ver igualmente Frances Stonor Saunders, Qui mène la danse? La CIA et la guerre froide culturelle, Denoël 2003.

4. Theodor Adorno (with Else Frenkel-Brunswick, Daniel J. Levinson, R. N. Sanford), The Authoritarian Personality (Harper and Brothers, New York 1950, pp. 780-820).

5. El lenguaje deconstructivista promovido por la Escuela de Francfort ha sido recientemente criticado por Kevin McDonald, quien observa en los análisis de Adorno una difamación de la cultura europea, con todo el «etnocentrismo europeo siendo interpretado como un signo de patología ». Kevin MacDonald, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth Century Intellectual and Political Movement (Praeger Publications, Westport CT, 1998, repris par Authorhouse, Bloomington 2002, p. 193).

6. Caspar Schrenck-Notzing, Characterwäsche (Seewald Verlag, Stuttgart 1965, p. 120).

7. La desnazificación (Entnazifizierung) fue expresamente decidida desde la conferencia de Yalta (febrero de 1945). Fue conducida según un criterio de clase en la zona soviética, rapidamente confiada al cuidado de jueces alemanes en las zonas francesa y británica, pero directamente ejercida por agentes americanos en la zona que se hallaba bajo su responsabilidad, de una manera tan agobiante que acabó agotándose por sí misma.

8. Manfred Heinemann, Ulrich Schneider, Hochschuloffiziere und Wiederaufbau des Hochschulwesens in Westdeutschland,1945 â€“ 1952 (Bildung und Wissenschaft, Bonn 1990), pp. 2-3 and passim. Ver Die Entnazifizierung in Baden 1945-1949 (W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart 1991) en lo que concierne a las depuraciones de los docentes alemanes por las autoridades francesas en la región alemana de Baden. Entre el 35 % y el 50 % de los enseñantes en la parte de la Alemania controlada por los americanos fueron despedidos. El porcentaje de los docentes depurados por las autoridades francesas se elevaba hasta el 12-15 %. Ver Hermannâ€“Josef Rupieper, Die Wurzeln der westdeutschen Nachkriegesdemokratie (Westdeutscher Verlag, 1992), p. 137.

9. El novelista y antiguo militante nacionalrevolucionario Ernst von Salomon describe esto en su relato satírico Der Fragebogen, y muestra como los « nuevos pedagogos » americanos les arrancaban a veces confesiones a sus prisioneros antes de depurarlos o incluso expedirlos al patíbulo.

10. Caspar Schrenck-Notzing, op. cit., p 140.

11. Cf. Josef Schüsslburner, Demokratie-Sonderweg Bundesrepublik, Lindenblatt Media Verlag, Künzell, 2004, p. 631.

12. Ibid., p. 233.

13. Ibid., p. 591.

14. Tomislav Sunic, Titoism and Dissidence, Peter Lang, Francfort, New York, 1995.

15. Así, en base a una proposición inicial del consejero especial del gobierno británico Omar Faruk, la Unión Europea se ha aprestado ha editar un léxico políticamente correcto destinado a los dirigentes oficiales europeos, que implica la distinción cuidadosa entre islam e islamismo, y no hablar nunca, por ejemplo, de «terrorismo islámico»

(fuente: www.islamonline.net/English/News/2006-04/11/article02.shtml).

16. Alain Finkielkraut, « Resistir al discurso de la denuncia » en Journal du Sida, abril de 1995. Ver « What sort of Frenchmen are they? », entrevista con Alain Finkielkraut en Haaretz, el 18 de noviembre de 2005. A. Finkielkraut fue interpelado después de esta charla por el MRAP, el 24 de noviembre, por sus palabras pretendidamente anti-árabes. El día 25, en Le Monde, presentó sus excusas por las palabras en cuestión.

17. Alain de Benoist, Schöne vernetzte Welt, «Die Methoden der Neuen Inquisition» (Hohenrain Verlag, Tübingen 2001, pp. 190-205).

El Dinero Bancario

2011-12-03T00:10:00.000-03:00

Por El Emboscado

Es bastante corriente que la mayor parte de la población desconozca el origen real del dinero, cómo se crea y por tanto cómo aparece y desaparece de sus bolsillos. Nadie suele ocuparse de explicar esta cuestión tan elemental que pasa desapercibida para la gran mayoría, por lo que lo habitual es que se tengan las ideas más equivocadas acerca de la procedencia real del dinero. Y es precisamente el desconocimiento de esta realidad lo que lleva a ignorar, si no a confundir en muchas ocasiones, las auténticas causas de muchos de los problemas económicos de hoy día.

En la actualidad únicamente entre un 7 y un 10% del dinero que circula en la economía es dinero metálico, es decir, los billetes y monedas que solemos utilizar para pagar muchos de nuestros gastos cotidianos. El resto es dinero bancario. Dinero que únicamente figura en los libros de contabilidad de los bancos, en las libretas de los clientes de estas entidades y en los servidores donde se encuentran los registros informáticos de las operaciones financieras.

Los bancos están obligados a mantener en reserva un porcentaje del dinero que han depositado sus clientes, porcentaje que en la actualidad ronda el 5%. Esta disposición nace de la lógica de que los depositantes no van a hacer uso de todo su dinero, de forma que basta con mantener reservada una pequeña parte del mismo para hacer frente a posibles pagos y reembolsos. El banco, como cualquier otra empresa, persigue la obtención de beneficios y para ello emplea el dinero que no tiene en reserva para conceder préstamos con interés. Así es como nace el dinero bancario que no es más que una forma de deuda que al estar cargada de un interés es imposible devolver.

Imaginemos que alguien ingresa 100 euros en un banco. El dueño de ese dinero podrá hacer uso de dicha cantidad en cualquier momento, pero el banco hará una reserva de la cantidad depositada, supongamos que un 20%, y el resto lo prestará a un tercero que podrá utilizarlo como medio de pago. El dinero existente en la economía ya no será de 100 euros sino de 180, pues ha creado dinero al utilizar la cantidad que no está en reserva.

El dinero bancario tiene un efecto multiplicador, ya que se crean más medios de pago que dinero líquido (billetes y monedas), por lo que en caso de que todos los clientes del banco fueran al mismo tiempo a retirar sus depósitos el banco no tendría suficiente metálico en reserva para devolverles el dinero, lo que inevitablemente provocaría su quiebra. Por tanto, la mayor parte del dinero que circula en la economía es dinero virtual, meras cifras que aparecen en los diferentes registros de contabilidad, mientras que el dinero contante y sonante únicamente representa en el mejor de los casos el 10% de la masa monetaria en circulación.

La principal fuente de beneficios de los bancos son los intereses de los créditos, por lo que constantemente se crea dinero bancario y con ello se incrementa de forma desproporcionada la masa monetaria en circulación. Debido a esto el principal riesgo al que se enfrentan los bancos es a la falta de liquidez. Para evitar en la medida de lo posible una situación así los bancos convierten dichos préstamos en títulos de bolsa que son vendidos en el mercado financiero, de forma que consiguen dinero metálico para sus reservas que, a su vez, les sirve para emitir nuevos créditos y conseguir más beneficios en un proceso que se retroalimenta a sí mismo ad infinitum.

Así pues, el dinero bancario impide que la moneda tenga un valor estable ya que su efecto multiplicador hace que la masa monetaria crezca de manera desproporcionada, y que por tanto no se corresponda con la cantidad de bienes y servicios que existen en la economía. A esto habría que sumar el hecho de que el dinero bancario es deuda cargada de un interés lo que lo convierte en algo impagable a largo plazo, lo que contribuye a su vez a mantener indefinidamente la dependencia con los bancos.

Los bancos tienen el claro propósito de abolir el dinero metálico algún día para no estar obligados a disponer de reservas ni tampoco a hacer frente a pagos y reembolsos. Al no poder imprimir sus propios billetes, monopolio que se encuentra en manos de los bancos centrales, se ven limitados por el dinero metálico que posee el ciudadano y que le ofrece un control directo sobre su riqueza sin intermediarios de ningún tipo. En este sentido el fin del dinero líquido vendría a ser una forma de perpetuar la dependencia del ciudadano con el banco, y con ello no sólo sería la pérdida del control sobre su dinero sino también el fin de la privacidad en su consumo.

Indudablemente una solución a la situación provocada por los bancos sería un control social del sistema financiero en la emisión de dinero, y que esta se hiciese en función de las necesidades de la sociedad y no con el propósito de obtener un beneficio económico a través del cobro de intereses. Pero todo esto sería ya asunto a tratar en otro artículo.

Fuente: http://emboscado.blog.com

La Antorcha de Heráclito

2011-12-01T01:27:00.021-03:00

Es necesario saber que la guerra es común, y la justicia discordia,

y que todo sucede según discordia y necesidad.

: Heráclito :

Un Vistazo a la Crisis

2011-11-29T00:00:00.000-03:00

Por El Emboscado

La actual crisis económica y financiera mundial parece responder a un plan perfectamente trazado en el que de manera totalmente premeditada se persigue destruir la economía mundial de forma controlada. Los hechos son una realidad insoslayable a pesar de todas las pseudoexplicaciones de los problemas que nos ofrecen los intelectuales del sistema para ocultar las causas reales que los originaron, y esos hechos son que los hidrocarburos se terminan, que en los últimos años hemos asistido a un crecimiento constante del consumo de energía, que la población ha crecido y que el consumo también, unido a la incorporación de decenas de millones de personas a los estándares de vida occidentales. ¿Pero en qué consiste realmente esta crisis?.

Asistimos a la demolición controlada de la economía mundial, prueba de ello es la quiebra de miles de empresas y los despidos masivos. Esta coyuntura de desempleo elevado repercute en un menor consumo a todos los niveles, pero esta contracción del consumo no se queda ahí. La burbuja financiera ha significado que la deuda privada se haya convertido en pública, que las pérdidas se hayan socializado al no permitir el Estado dejar caer a bancos que eran, a juicio de algunos, demasiado grandes como para que cayeran. La deuda de los Estados ha significado su completa alienación al depender financieramente de los bancos y grandes fondos de inversión que son, junto a los organismos supranacionales (FMI, el Banco Mundial, el Banco Central Europeo, etc.), los que han utilizado la deuda pública para chantajear a los Estados e imponerles medidas de reajuste a través del abaratamiento del despido y de la mano de obra, de las privatizaciones de empresas y servicios públicos, de la subida de impuestos, de los recortes presupuestarios, de la imposición en la legislación constitucional de medidas económicas restrictivas, etc.

¿Cuál es la situación? Que vivimos en un mundo con más de 6.000 millones de personas en el que el consumo crece al mismo tiempo que se agotan los hidrocarburos, y que a medio plazo no habrá suficientes recursos para satisfacer la demanda global. La destrucción de la economía real mediante la gran burbuja financiera que se generó en torno al mercado inmobiliario ha servido para contraer el consumo, tanto en las sociedades occidentales como en los países emergentes. Quebraron bancos que se compraron a precios irrisorios, quebraron empresas compradas por menos que nada, se cortó el crédito a la inversión y con ello se eliminó aún más competencia, se crearon grandes monopolios al mismo tiempo que la riqueza se superconcentraba. No hay dinero para la inversión, pero tampoco para el consumo por efecto de la inflación, los recortes sociales y presupuestarios, como también por el descenso de los sueldos. Es una espiral que tiene su propia dinámica que agrava y profundiza todavía más la situación.

Las elites plutocráticas globales llegaron a una conclusión hace mucho tiempo que quedó reflejada en los informes producidos por el Club de Roma, o mismamente en el memorando Kissinger de los 70: en el mundo capitalista actual sobra mucha población para la cantidad de recursos que existen, por lo que la única forma de mantener este sistema económico en el tiempo es a través de una disminución drástica del consumo y de la población. Resultado final: la exclusión de una inmensa franja de la población mundial que ha quedado relegada a la marginalidad, a no tener acceso al consumo de los bienes y servicios más básicos. Según estas mismas elites únicamente un 20% de la población global es necesaria para mantener el funcionamiento del actual sistema, el 80% es prescindible. La cuestión no está en saber si conseguirán sus objetivos de desembarazarse de ese 80% de la población de forma pacífica, a través de la alienación cultural y del entretenimiento consumista, o a través de la fuerza, sino en saber cómo reaccionará la población frente a una situación que le condena no sólo a la exclusión, sino a la mismísima desaparición física.

Fuente: http://emboscado.blog.com

Convertibles y Concentradas

2011-11-27T00:06:00.002-03:00

Por G. Bencivengo y G. Pérez
.

Las empresas transnacionales remitirán este año unos 10 mil millones de dólares al exterior. Elevadas ganancias y pocas inversiones caracterizan al grupo. La Ley de Inversiones Extranjeras, una vez más, en el centro del debate. Nacida en 1976, al amparo de las reformas neoliberales que introdujo la dictadura cívico-militar y que profundizó el gobierno menemista, la Ley 21.328 que regula las inversiones extranjeras es condicionante para un Estado que busca arbitrar entre los agentes económicos, al tiempo que reduce su capacidad para orientar la producción. No sólo eso. El andamiaje legal heredado también se ha revelado como un canal por donde escapan recursos vitales. (...)
.

Todo para mí.

El derrumbe de la convertibilidad, la devaluación y el default de la deuda externa pública constituyeron un punto de inflexión en una de las fases de mayor afluencia de la inversión extranjera directa (IED) en la historia de nuestro país. Pasados los primeros años de la crisis, y al compás de la recuperación y el posterior crecimiento, los flujos de la IED volvieron a cobrar relevancia. No así la reinversión de las utilidades que registran esos capitales, que controlan a más de la mitad de las 500 empresas de mayor peso.

Los estudios subrayan que durante la post-convertibilidad, las grandes compañías se apropiaron de tasas de ganancias elevadas, que superaron a las registradas por el conjunto de la economía e, incluso, a las obtenidas por esas mismas firmas en la convertibilidad. Según el Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (Cifra), tales utilidades –medidas sobre las ventas– promediaron el 8,5 por ciento entre 2003-2010, contra el 3,1 por ciento del período 1991-2001. En el caso de las transnacionales que integran el grupo de las 500, las utilidades representaron el 34 por ciento del valor agregado, contra una inversión bruta de apenas el 17 por ciento.

Subordinados y convertibles.

¿Implica esta dinámica una restricción para mejorar la matriz productiva? Muchos opinan que sí. Abraham Gak, integrante del Plan Fénix, no está en desacuerdo con una reforma de la Ley de Inversiones Extranjeras. Sin embargo, pone el acento en la modificación del sistema tributario: “Hay que avanzar en una reforma que premie a quien reinvierte. Fijar diferenciaciones para los giros al exterior para redireccionar esos flujos hacia la inversión local”, afirma en referencia a los abultados excedentes girados por las transnacionales, que pasaron de los 630 millones de dólares en 2003 a 7100 millones durante el año pasado, un tercio del superávit comercial de 2003 y más del 53 por ciento del registrado en 2010.

“La decisión de girar utilidades obedece a una desconfianza estratégica. Argentina, para el grueso de las multinacionales, es un mal alumno. Además, en los últimos cuatro años, se suma la crisis de los países centrales, que impulsa a las sucursales a bombear recursos desde la periferia”, subraya Jorge Gaggero, del Centro de Economía y Finanzas para el Desarrollo de la Argentina (Cefid-ar). “El objetivo de las casas centrales puede ser paralelo o contradictorio con el país. Sus filiales se ajustan a las decisiones de sus matrices. Están interesadas en hacer uso de sus rentabilidades y, enfrentados a la crisis internacional, quieren cerrar sus balances de manera razonable”, apunta Gak.

Dos puntos centrales.

La visión, que señala a las transnacionales como actores protagónicos de la “fuga de capitales” y subraya sus estrategias subordinadas, avanza sobre aspectos centrales de la Ley de Inversiones Extranjeras. Se trata de los artículos quinto y tercero. El primero señala que “los inversores extranjeros podrán transferir al exterior las utilidades líquidas y realizadas provenientes de sus inversiones, así como repatriar su inversión”. El segundo, a tono con el régimen de convertibilidad, estipula que “la inversión extranjera podrá efectuarse en moneda extranjera de libre convertibiliad”.

“Lo que se vendió como equiparación de derechos, en los hechos fue darles fortaleza adicional a las extranjeras. Afuera tienen créditos accesibles y apoyo de Estados poderosos que presionan sobre el nuestro. Hay que llevar al límite la legislación. Es muy débil el control efectivo de las multinacionales”, subraya Gaggero. Hay quienes van más lejos y destacan la necesidad de denunciar los Tratados Bilaterales de Inversión (TIBs) porque las empresas extranjeras no invierten lo necesario. La óptica, que no es desestimada por las usinas cercanas al Gobierno, implicaría ponerles tope a la remisión de utilidades.

Quienes se inclinan así piensan explican que la iniciativa no ahuyentaría al capital extranjero debido a las altas tasas de ganancias que consiguió incluso en 2009, cuando la economía local recibió el impacto de una crisis internacional no resuelta y que amenaza con devenir en recesión en Estados Unidos y Europa. Los papers que maneja el Gobierno dan cuenta de rentabilidades del orden del 70 por ciento para el caso de bancos y empresas extranjeras. También subrayan que apenas el 35 por ciento de la IED entre 2004 y 2009 se originó en la reinversión de las utilidades.

Concentrados y extranjerizados.

Los que siguen de cerca la evolución del tejido productivo destacan que entre la convertibilidad y la post-convertibilidad se produjo un salto en materia de concentración. Agregan, también, que la cúpula ha consolidado su importancia en la economía nacional. Según el último informe de Cifra, el peso de las ventas de la cúpula pasó de representar el 20,4 por ciento del Valor Bruto de Producción (VBP) durante la década del '90 al 28 por ciento en el septenio 2003-2009. En el caso de las controladas por capital extranjero, su peso en el panel de las 500 creció del 33,8 al 72,3 por ciento, en el marco de la incorporación de unas 120 de firmas.

“El grado de extranjerización es resultado, principalmente, de las tendencias desplegadas en la convertibilidad”, señala Cifra. La dinámica se caracterizó por transferencias accionarias dentro del propio capital privado. A diferencia de la primera mitad de los ’90, las privatizadas tuvieron un papel importante, pero no excluyente. Terminada la convertibilidad, la presencia de las transnacionales entre las 500 principales se mantuvo constante. En 2009, sus ventas explicaron poco más de la mitad de las 200 compañías de mayor tamaño.

Algunas ideas.

¿Es posible la soberanía económica con el 70 por ciento de la producción de la cúpula controlada por capitales extranjeros? “El mundo tiene un curso globalizador que no se puede revertir. Habrá que lidiar con las multinacionales. Las soberanías absolutas no son posibles. Hay que lograr un Estado fuerte para regularlas con sistemas impositivos que permiten el crecimiento, la producción local y la protección del trabajo”, propone Gaggero.

Su análisis añade apuntalar a las Pymes para abrir espacios. “Los créditos del Bicentenario, por ejemplo, no han diferenciado entre grandes y pequeños. Hoy, las multinacionales gozan de beneficios promocionales que no necesitan y nadie controla”, dice Gaggero. En aras de un mayor grado de autonomía, Gak enfatiza como prioritario mantener los superávit primario y comercial, pero también la necesidad de regular los movimientos del capital y mantener la política de desendeudamiento. Al igual que Gaggero, asegura que “muchas veces existen tratamientos privilegiados para las grandes industrias”.

En los hechos, los números del Balance de Pagos publicados por el Indec muestran que en 2007 las empresas foráneas remitieron utilidades y dividendos por casi 5.000 millones de dólares, flujo que ascendió a casi 7.000 millones en 2008 y trepó a unos 7.200 millones en 2009. Para este año, se habla de un récord de 10.000 millones. Una tendencia que erosiona las reservas del Banco Central y pone un corset al grado de autonomía alcanzado a partir de 2003.

Las Herramientas de la Educación

2011-11-25T03:04:00.008-03:00

Por Ricardo Iorio

(Transcripción, selección y ordenamiento de los extractos a cargo de El Frente Negro)

Transcribimos aquí extractos que, arbitrariamente consideramos los más importantes y que los organizamos para intentar hacer del posteo un pantallazo de las partes más profundas de la última entrevista realizada a Ricardo Iorio (ver la entrevista fuente, completa, al final del posteo). Lo hacemos como provocación y abierto desafío a los paladines del progresismo bienpensante, que por ser galardonados de la tibia mesura, de la corrección política y por respetar la tolerancia obligada por el INADI y Humans Right Watch, pretenden estigmatizar a cualquiera que tenga un pensamiento disidente, reflexiones filosóficas, sabiduría proveniente de la experiencia, y opiniones propias que no digiten los medios del sionista Sergio Spolzki o las columnas del "becado" por la Fundación Ford, Horacio Verbitsky. Iorio no es Ernesto Laclau, aunque les duela a los que prefieren los "intelectuales orgánicos" de formación inglesa. Iorio no necesitó estudiar filosofía para formular consideraciones sobre la existencia, la muerte, y la educación, que facilmente podrían ser catalogadas de inspiración socrático-platónica. Además, no necesitó pasar por el conservatorio, ni estudiar letras para ser un poeta ícono de lo mejor de nuestra tradición musical. Vino de abajo y transitó solo su camino. No suele sonar en las radios, ni tener espacio en la TV porque no le interesa ser complaciente con el Mercado ni con el gobierno. Se merece, por todo esto, todo nuestro respeto; este es nuestro pequeño y desinteresado homenaje. ¿Estamos vedados a hacerlo? ¿Acaso un "conservador" de origen barrial-obrero no puede tener opiniones más lúcidas y revolucionarias que los progresistas de palermo hollywood? Nosotros creemos que sí, porque no estamos atados por el binomio del sistema que dicta que: ser "abierto" o "retrógrado" representa una distinción política excluyente, que agrupa a raíz de ello a "la humanidad" contra estos últimos (los "retrógrados") en tanto enemigos morales. Así siempre lo hicieron, y lo hacen hoy también, los dueños del mundo a la hora de legitimar sus guerras y golpes de estado en nombre de " la paz, la tolerancia, los derechos humanos, la democracia y la libertad" contra todos los "retrógrados" del mundo, sean estos árabes o "demagogos seminazis", tal como Perón fuera denominado por Condolezza Rice. Los remitimos, para terminar, al posteo anterior de Zizek que aclara que los términos de la disputa cultural progresista son hoy el discurso hegemónico a nivel mundial que barniza "de rostro humano" el avance del modo de vida capitalista. Por eso Iorio, siendo lo que es, y no vendiendo gato por liebre, es más revolucionario que todos los que lo critican juntos.

--------------------------------------------------------------------------------

“La muerte siempre tiene que estar presente del lado izquierdo. (…) Hay que estar preparado (…) No está mal (nota: vivir y actuar con la conciencia de que la muerte puede llegar en cualquier momento) porque uno trata de poner todo lo mejor en eso.”

“Cuando uno tiene la herramienta de la educación a su disposición puede elegir lo que quiere, sino se come la que venga.” “Los años no es que cambian, si uno tiene las herramientas de la educación con los años va tratando de perfeccionarse.” “Si llegué hasta acá ¿para qué tirar todo por la borda? ¿Si yo traté de ser sincero hasta acá, porque por un contrato o por necesitar dinero…?” “Sería muy fácil poner cualquier boludés (nota: en sus letras) “y bueno loco ya está” (…) Hay que demostrarle a las gentes que uno no es lo que quieren los demás, uno es lo que uno quiere y eso es lo que sirve.”

“Por eso escucho (nota: la radio, aún cuando le irrita), porque estoy para poder advertirlo, de que no son buenos, que no guardan amor y que son la destrucción del condicionamiento que uno viene recibiendo. ¿O vos por qué tocás la guitarra eléctrica De La Puente? ¿Por qué escuchaste Daddy Yankee?¿Escuchaste “menea menea”? (…) Nosotros escuchamos el bombón asesino por eso las Malvinas están en posesión de Gran Bretaña. (…) Nosotros estamos con “sobreviviendo” (nota: tema de victor heredia), yo la verdad no estoy sobreviviendo, yo estoy viviendo loco.”

"Edmundo Rivero está prohibido, sino lo pasarían en todos lados, aparte todas sus canciones tienen una enseñanza, enseñan que el chorro no es vivo, que la puta no es viva, que el falopero no es vivo. Hasta la película de Discépolin “El Hincha”, muestra que el hincha era un enfermito, ahora hicimos una institución de eso. “Ahí vienen los de independiente, tirales loco” hay gente capaz de matar a otro…Estamos hasta la pija negro. Muchos creen “este se fue al campo porque no se la banca,… porque los hippies…” No campeón, ningún hippie, ningún hippie. Para mi hippie, chileno, che guevara, es todo lo mismo. No, para nada con esa. Dicen “claro, este llegó acá porque tuvo beneficios del gobierno porque el padre era un tirabomba”, no maestro. A mi padre tendrían que darle 10 millones de pesos, me enseñó a trabajar, me enseñó la técnica de la privación inclusive, este…creo que, eso es lo que me hace sentir orgulloso de donde vengo también… Aunque dice Javier Martínez que para mi es un gran poeta: “No importa de donde venís, lo importante es a donde vas”, mas diría yo…si no te dieron las herramientas de la educación podés ir a cualquier lado negro. Podés caer en cualquier abismo, hasta ser un zorete, cuida-concha, portero de algún burdel y creerte que sos un vivo, porque al no tener las herramientas de la educación, el ser humano cree “son todos giles menos yo”.

Pergolini: –¿Ricardo y como vivís esa exigencia con tus propios pecados?
Iorio: –Llorando. Si, lloro muchísimo yo.
Pergolini: - ¿No hay un momento de diversión, de pelotudeo en algún momento?
Iorio: -Aquel que toma el metal como un pasatiempo, como un escapismo, dura un año, dura dos (…) Imaginate que uno de pibe ya está en este ambiente, y sería en vano y ridículo bajarse de ese tren. Pienso en tratar de escribir lo mejor que tenga de mi. Lo mejor. (...)

Me pregunta un muchacho… - “¿Qué color es el que más le gusta?”, - “El naranja”, - “…Pero siempre estás de negro.” -“Es que todo no se puede en la vida.”. Por eso muy feliz de ser un pater-familae/macho-proveedor, hay otros que tienen este sistema: “vivamos de nuestros padres hasta que podamos explotar a nuestros hijos”.

“Viste que hay muchos que van a la cumbia, van a la bailanta, y hay una pelea, un cana tira un tiro le pega a una pibita de 18 años y dicen “estás re heavy loco”, ¿Estaba re heavy, la puta que te parió? ¡Estaba re cumbiancha, mono! ¿¡Qué heavy!?, Estaba re mono.” (...)“Creernos que porque nacimos en la emergencia, tenemos que defender la emergencia me parece un error, uno nace en la emergencia en pos de evolucionar.”

“No podemos creernos de que la Etnia Nacional es la respuesta de wachiturros, o sea, no podemos creernos las personas que hemos recibido la herramienta de la educación que la reivindicación de la Etnia Nacional es wachiturros, no, por eso yo pagué el disco de Aonikenk, que son indios, son tres músicos nada más, de Cutral Co. (…) Indios que hacen heavy metal que no dice “menea menea” porque eso lo sabemos de la epoca de las cavernas, “movete movete, ¡ay que rica la conchita!”. Hay gente que es cazadora de vaginas, gente zorete y basura, que no le importa darle a los demas la herramienta de la educación, para que nos los podamos coger de chiquitos. ¿Viste la diferencia que hay entre Merlo, Moreno, La reja y San isidro? Están todos con un faso en la mano diciendo “quini quini quini seis, con revancha”, todos están pensando en salvarse por medio del azar. Es falta de herramientas de educación, la principal herramienta de la educación que falta es la reencarnación del espíritu y que la muerte no existe. (…) Usted es usted y yo soy yo. ¿Y quien dijo que tengo un corazón y que tiene un adentro? ¿Y quien dijo que hay un solo Dios? (…) Pienso que la muerte no existe y que existe la reencarnación del espíritu, y solamente personas como los comunistas que salieron al espacio con un cohete y cuando bajaron dijeron “Dios no existe porque no lo vimos”. ¿Entonces sabés que? Yo voy a la casa de ustedes y los mato a todos, total cuando uno muere se duerme nomás, es como dormirse. ¿Vió para que sirve la herramienta de la educación?”.
.
--------------------------------------------------------------------------------
.
Entrevista Fuente
.

.
Otras Entrevistas
.
.
.
.
--------------------------------------------------------------------------------
.

En defensa de la Intolerancia

2011-11-23T16:51:00.001-03:00

Por Slavoj Zizek

La prensa liberal nos bombardea a diario con la idea de que el mayor peligro de nuestra época es el fundamentalismo intolerante (étnico, religioso, sexista...), y que el único modo de resistir y poder derrotarlo consistiría en asumir una posición multicultural. Pero, ¿es realmente así? ¿Y si la forma habitual en que se manifiesta la tolerancia multicultural no fuese, en última instancia, tan inocente como se nos quiere hacer creer, por cuanto, tácitamente, acepta la despolitización de la economía? Esta forma hegemónica del multiculturalismo se basa en la tesis de que vivimos en un universo post-ideológico, en el que habríamos superado esos viejos conflictos entre izquierda y derecha, que tantos problemas causaron, y en el que las batallas más importantes serían aquellas que se libran por conseguir el reconocimiento de los diversos estilos de vida. Pero, ¿y si este multiculturalismo despolitizado fuese precisamente la ideología del actual capitalismo global? De ahí que crea necesario, en nuestros días, suministrar una buena dosis de intolerancia, aunque sólo sea con el propósito de suscitar esa pasión política que alimenta la discordia. Quizás ha llegado el momento de criticar desde la izquierda esa actitud dominante, ese multiculturalismo, y apostar por la defensa de una renovada politización de la economía.

Solidaridad Antiimperialista con Siria e Irán

2011-11-13T18:49:00.000-03:00

Manifestantes sirios respaldan a su gobierno defendiendo la soberanía en las calles. Las garras anglo-sionistas que someten a Palestina, Libia, Irak y Afganistán, ahora van por más profundizando sus ataques y redoblando sus mentiras contra las repúblicas hermanas de Siria, Irán y Venezuela.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, aseguró este domingo que existe una “crisis profunda que se ha convertido en gran amenaza para los pueblos del mundo”, en referencia a la situación en Oriente Medio, donde Estados Unidos y sus aliados europeos “arrecian su ofensiva” contra el Gobierno del presidente, Bashar Al Assad, después del asesinato del líder libio, Muammar Al Gaddafi. Chávez recordó que la Liga Árabe recomendó este sábado a los países miembros del organismo retirar sus embajadores de la nación árabe. “Al mismo tiempo, Estados Unidos, el imperio yanqui, y sus aliados europeos arrecian la ofensiva contra Siria, infiltran terroristas para generar violencia, sangre y muerte”.

La misma estrategia fue aplicada en Libia, desde marzo hasta octubre de este año cuando fue asesinado el coronel Gaddafi, señaló el Presidente durante la denominada Concentración del Gran Polo Patriótico (movimientos sociales) en el centro de Caracas. Estados Unidos y Europa lograron “a punta de bombas y de terrorismo derrocar no sólo al Gobierno libio sino, sino destruir aquel país y asesinar a Muammar Al Gaddafi”, sostuvo el mandatario. “Ahora están apuntando hacia Siria” resalto Chávez al tiempo que se refirió a las Reflexiones de Fidel Castro, publicadas este domingo, en donde alertaba de una guerra nuclear.

“Israel amenazando con agredir a Irán y Estados Unidos detrás de Israel apoyándolo e Inglaterra amenazando con utilizar bombas atómicas contra Irán, así anda el mundo”, repudió. Por otro lado, el mandatario, que llamó en todo momento a la unidad, reiteró la denuncia que hiciera sobre un submarino estadounidense que fue detectado en aguas venezolanas y "huyó a aguas internacionales". Criticó también que a diario, "desde distintos ámbitos y vocerías del Gobierno de Estados Unidos y sus aliados en el mundo", salgan declaraciones contra Venezuela.

El Tea Party no está solo

2011-11-11T14:48:00.000-03:00

Por Eduardo Anguita

Mientras Europa no puede mirar el calendario de la semana próxima con certezas, China y Rusia avanzan con proyectos que se materializarán con las administraciones del año siguiente. Los temas centrales fueron energía y armas. China necesita energía para llegar, en menos de 20 años, a ser la primera economía y, posiblemente, la primera potencia del mundo.

Vladimir Putin se prepara para volver a gobernar Rusia en 2012. Hace unos años, la prensa occidental lo mostraba como un político procapitalista, moderado y de derecha, el hombre que sellaba el acercamiento con Francia y Alemania. Sin embargo, los tiempos cambian y es probable que la prensa, en pocos años, muestre a Putin como el ruso que volvió a consolidar la relación de Moscú con Beijing. Claro, ya no con los paradigmas con que lo hacían Stalin y Mao. En julio de 2005, cuando se celebró la cumbre del G-8 en Edimburgo, la gran preocupación de los europeos continentales era que los oleoductos y gasoductos rusos se orientaran hacia Europa y no hacia China. Por ese entonces, el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) era incipiente y del G-20 no había noticias. Seis años después de aquella cumbre, el G-8 perdió consistencia frente a un G-20 que parece destinado a sucumbir bastante rápido. Además, el BRIC ya es el BRICS, sumó a Sudáfrica y las empresas chinas ganaron posiciones decisivas en el continente africano.
La mala costumbre de leer analistas sólo de los países europeos y norteamericanos hace perder la perspectiva de cuáles son los acuerdos y organismos que se consolidan y cuáles los que se disipan. Lo que es peor, hace perder de vista que las decisiones del mundo se corrieron más hacia el hemisferio sur y más hacia el este.

Hace un mes, el 10 de octubre, el ex presidente de Rusia –y actual jefe de gobierno de ese país– Vladimir Putin realizó un viaje a China. El centro de su actividad no era reunirse con el presidente Hu Jintao sino con el primer ministro Wen Jiabao. Tras una década al frente del Partido Comunista y nueve años como presidente de China, Hu Jintao se retirará de la política activa y lo sucederá Wen Jiabao. Es decir, la sintonía entre China y Rusia coincide con que ambas naciones tienen continuidad en sus planes y sus dirigentes. Putin y Jiabao coronaron una serie de acuerdos que comenzarán a regir cuando ambos asuman sus cargos.

Es decir, mientras Europa no puede mirar el calendario de la semana próxima con certezas, China y Rusia avanzan con proyectos que se materializarán con las administraciones del año siguiente. Los temas centrales fueron energía y armas. El gigante asiático se garantizará la provisión del gas de Rusia, que tiene las principales reservas del mundo. La industria china está en condiciones de abastecer el consistente consumo ruso.

Cuando Estados Unidos festejó el fin de la URSS, muchos académicos y analistas occidentales pensaron que había Consenso de Washington para rato. Es cierto que ayer, aniversario de la revolución bolchevique no hubo marchas a favor de Lenin y el Partido Comunista en la Plaza Roja de Moscú, pero sí hubo indignados en la capital de Estados Unidos y en muchas ciudades norteamericanas.

Rusia parece haber dejado atrás cualquier idea soviética, pero no claudicó en su rol de potencia mundial. En 2005, Putin había instaurado una nueva fiesta para evitar esa celebración a los pocos leninistas que quedan en aquel país. Desde entonces, los 7 de noviembre se celebra el Día de la Unidad Nacional. Este último fin de semana, unos cuantos miles de rusos salieron para protestar contra los postulados del partido Rusia Unida, encabezado por Putin y por el actual presidente Dmitri Medvedev, cuyo lema es “Toda Rusia”, que incluye a varias naciones que recuperaron autonomía después de la desintegración de la URSS.

Varios miles de ultraderechistas, haciendo saludos nazis, se manifestaron contra la inmigración y contra el apoyo del Estado a distintas comunidades no rusas. Gritaban: “¿Qué tenemos que hacer en el Cáucaso? ¡Dejen de mandar subsidios a esa región!”

ENERGÍA. El tema es de capital importancia: el Cáucaso tiene 30 millones de habitantes, de los cuales algunos viven en territorio ruso pero otros están en territorios de Georgia, de Oestia del Sur, de Armenia, de Abjasia, de Noagorno Karabaj y de Azerbaiyán. Es una región estratégica, porque desde allí se accede a los hidrocarburos del Mar Caspio. Allí llega Rusia, pero también están las repúblicas de Kazajistán, Turkmenistán y Uzbekistán. Es una zona rica en gas y petróleo. Las reservas petroleras de la región del Caspio igualan a las de Kuwait y superan a las de Alaska y el mar del Norte juntas. La influencia de Rusia Unida y Putin en esa región es muy alta. El interés de los chinos, que incorporan al mercados 20 millones de personas por año y siguen creciendo a más del 8% anual, es muy alto. China necesita energía para llegar, en menos de 20 años, a ser la primera economía y, posiblemente, la primera potencia del mundo.

Pero ninguna potencia ni ningún bloque de potencias se resignan a perder su lugar. Los ojos de Estados Unidos y de Europa están atentos al Mar Caspio. Sobre todo, desde que las rebeliones en el mundo árabe empieza a cambiar la fisonomía de los países petroleros de la región. El otro país que tiene frontera con el Caspio es nada menos que Irán. Para recalentar más las cosas, una misión de la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica, dependiente de Naciones Unidas) fue a Teherán. El diario Washington Post publicó el domingo una explosiva nota que refiere a científicos de la ex URSS, de Corea del Norte y de Pakistán (¡qué mezcolanza!) que permitirían a Irán tener armas atómicas en poco tiempo. Esta pantalla periodística parece destinada a justificar los “ataques preventivos” de los que se habla en Israel.

A este dato inquietante, se suma que la OTAN aceleró la caída de Muammar Kadhafi para tener allí un territorio propio. Ya se sabe que las naciones europeas ya tenían contratos con Libia para abastecerse. Lo que necesitaban, en todo caso, era un territorio más para instalar bases cercanas a Asia Central. Estados Unidos no se va de Irak –contiguo a Irán– tal como Barack Obama había prometido. Menos que menos se retiran de Afganistán, donde además hay tropas de una docena de países europeos.

Barack Obama observa la poca simpatía con que lo tratan los demócratas conservadores y los republicanos liderados por el Tea Party. No parece sencillo el camino para que la Casa Blanca le renueve el contrato a un inquilino que no sea blanco, anglosajón y protestante. El nivel de concentración de la riqueza y el poder en Estados Unidos es inmenso. Hace pocas semanas, el premio Nobel de Economía –que tantas veces elogió el camino elegido por Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner– Joseph Stiglitz tituló un artículo para que nadie se engañe. Lo llamó “Del 1%, por el 1% y para el 1%”, y lo centró en el aumento de la desigualdad en Estados Unidos. Afirma Stiglitz que el 1% de la población posee el 40% de la riqueza y recibe más del 20% de los ingresos. Refiere a la vergüenza de que los supermillonarios, desde la crisis de 2008, no se preocupen por otra cosa que los cuantiosos bonus de fin de año y los rescates de la Reserva Federal. Fue uno de ellos, Warren Buffet, el que dijo que apoyaba la reforma impositiva de Obama porque –en porcentaje de ingresos– “paga menos impuestos que su secretaria”. Es decir, la ética protestante y el espíritu del capitalismo, escrito por el alemán Max Weber, que tanto se usó para explicar la austeridad y las convicciones de los empresarios norteamericanos, queda ahora como un buen recuerdo. Weber lo publicó en 1904, apenas un año antes del primer ensayo de la revolución bolchevique. Es decir, hay vientos de cambio que soplan en varias direcciones.

Claro, hace un siglo no sólo se incubaban el espíritu capitalista y las revoluciones socialistas, sino también la Gran Guerra, en la que murieron o desaparecieron 20 millones de personas.